Grenzenlos Frei

Die RAF: Ein Kind ihrer Zeit

2008-09-27T19:05:00.001+02:00

Ja, ich war gestern Abend im Kino und habe mir die Geschichte dreier junger, anfangs vor Ideologie und Idealismus strotzender Leute angesehen und ihn zum Gegenstand einiger grundsätzlichen Überlegungen gemacht. Gerade der erste Teil des Filmes, ist der Darstellung des Umfeldes und der Zeit, vor deren Hintergrund es zum Zusammentreffen der Gründungsmitglieder einer Organisation, die wenige Jahre später weite Teile der Bundesrepublik in Angst und Schrecken versetzt sollte, gewidmet und diese zeigt erschreckende Parallelen zur heutigen Realität auf. Noch erschreckender ist jedoch die Tatsache, ist dass der Vorgang der Radikalisierung nicht nur beobachtet, sondern sogar nachvollzogen werden kann, man ihm teilweise sogar zustimmen muss.

Wenn da eine Gudrun Enslin auf der heimischen Couch sitzt, mit ihren Eltern und ihrem Lebensabschnittsgefährten über die Verbrechen in Vietnam und die Konsumgesellschaft diskutiert, ihr Vater dabei die Aussagen seiner Tochter („In Vietnam sterben zehntausende Menschen, und hier müssen alle Fressen und Konsumieren, damit sie nicht anfangen nachzudenken“) einfach ignoriert, die Diskussion verlässt mit den Worten „Ich muss in die Kirche“ und im Hinausgehen seinem Schwiegersohn in Spe zuraunt „Besser ihr heiratet bald“, so ist dies exemplarisch für die Arroganz mit der Kritik damals übergangen wurde und für Situationen, die zu einer generellen Ablehnung eines Establishments mit dem schlichtweg keinerlei Veränderung möglich war, führten. Das von Enslin angesprochene, bewährte Motte der Konsumgesellschaft, haben wir heute immer noch, nur dass es jetzt von ganzen Apparaten von Massenmedien propagiert wird.

Womit wir beim nächsten Punkt der damaligen Zeit wären: Die Medien, vor allem in Form der kompromisslosen, neo-konservativen Springer-Presse die alle ihre Macht dazu missbrauchte, die gut gemeinten Forderungen der Studentenbewegung und die Bemühungen der APO, die Aushöhlung des Grundgesetzes zu verhindern, nicht nur in Missgunst brachte, sondern gegen die „langhaarigen Anarchos“ die „alles zerstören wollen“ hetzte, sie diffamierte und eine Demagogie betriebt, die die Propagandaministerien sämtlicher Diktaturen erblassen ließe. So gesehen fand die erste Radikalisierung seitens des Establishments statt, ebenso wie das Establishment die ersten Todesopfer forderte.

Während der Demonstrationen gegen den Shah-Besuch waren es die Polizisten, die die persischen Prügel-Agenten unterstützen, anstatt des eigenen Volkes zu schützen, und auf wehrlose Demonstranten einknüppelten. Trauriger Höhepunkt dessen war sicherlich der Tod Benno Ohnesorgs, jenes Studenten der auf offener Straße „versehentlich“ erschossen wurde. Der Staat hatte sich hier nicht nur als Polizeistaat entpuppt, sondern auch als einer, der sich gegen die eigene Bevölkerung und ihr Recht zur freien Meinungsäußerung richtete.

Eine nennenswerte Opposition dagegen gab es im Parlament keine, denn es herrschte ja eine große Koalition, die 447 der 496 Abgeordneten stellte, unter einem Bundeskanzler, der einst Mitglied der NSDAP war. Also verlagerte sich die Opposition, vor allem gegen die Einschränkung der Grundrechte auf die Straße, und wurde von den Studenten getragen. Deren Anliegen wurden jedoch in der Presse falsch dargestellt und auch der Bundeskanzler begegnete ihnen voll Unverständnis: „Hiermit liefern sie doch selbst den Beweis, dass wir solche Gesetze brauchen!“

Trauriges Ergebnis war das Attentat auf den Studentenführer Rudi Dutschke, zu dem es ohne die Hetze und das Aufwiegeln der Springer-Presse aller Wahrscheinlichkeit nach nicht gekommen wäre, denn wie sonst käme jemand auf die Idee, einen anderen ermorden zu wollen mit der Begründung, keine Kommunisten zu mögen. Hiermit wurde Meinhof zu folge eine Grenze überschritten, durch die ein gewaltsames Erwehren notwendig wurde und in deren Folge sie sich nicht mehr nur Journalistisch engagierte. „Protest ist, wenn ich sage das oder das paßt mir nicht. Widerstand ist, wenn ich dafür sorge, daß das, was mir nicht paßt, nicht länger geschieht."

Doch nicht nur diese Auswahl von unglaublichen Abläufen und Zuständen innerhalb Deutschlands schafften eine Atmosphäre, die für manche geradezu eine Verpflichtung zu dieser Art von Widerstand heraufbeschwor. Innerhalb Europas wurde der Prager-Frühling brutal von Panzern überrollt, die Amerikaner führten Krieg gegen ein Land und vor allem die Zivilbevölkerung dort, das ihnen nichts getan hatte, und niemand unternahm etwas dagegen. Dazu dieser Flut aktueller Ereignisse kam ein nicht aufgearbeitetes, historisches Erbe.

Die breite Massenbewegung verlor mit dem Amtsantritt Brands und seinen Reformen ihren Schwung, die fundamentalen Veränderungen blieben jedoch aus und die RAF hatte bereits ihren Weg eingeschlagen und sollte trotz der ideologischen Rechtfertigungen vor allem in den Nachfolgegenerationen viele unschuldige Opfer fordern.

Soll dies jetzt eine Idealisierung oder gar eine Glorifizierung der ersten Generation der RAF sein? NEIN, mit Sicherheit nicht. Aber ich will zeigen, dass es sich bei ihr um ein Produkt dieser Zeit handelte. Und diese Zeit unterscheidet sich nicht mehr besonders stark von der, in der wir heute wieder leben.

Also, schaut euch diesen Film an, und seht in als Mahnung für Dinge, die auf beiden Seiten nie wieder geschehen dürfen.

Warum es immernoch keinen Frieden in Nahost gibt

2008-09-26T14:04:00.002+02:00

Für viele hier bei uns ist es ein absolutes Rätsel, wieso es auch nach 60 Jahren noch immer nicht gelungen ist, eine Lösung für den Nahostkonflikt zu finden. Auch ich gehöre zu denen, die das einfach nicht verstehen können. Gestern Abend fand ich jedoch wieder ein anschauliches Beispiel dafür, warum unter den jetzigen Voraussetzungen ein Kompromiss, und damit ein dauerhafter Friede, schlichtweg unmöglich ist.

Ich stieß durch Zufall auf einen Artikel der israelischen Zeitung YnetNews, in dem über ein Treffen des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinejad mit einer Delegation ultra-orthodoxer Juden der Gruppe Neturei Karta am Rande der UN-Vollversammlung berichtet wird. Allein die Tatsache, dass ein solches Treffen überhaupt stattfindet ist ja schon erstaunlich genug, aber es geht noch weiter. Nach dem Gespräch ist die jüdische Delegation unter Rabbi Weiss voll des Lobes für Ahmadinejad:

„Wir wissen, dass er kein Feind der Juden ist, er hat eine jüdische Gemeinschaft in seinem eigenen Land, die er ehrt, verteidigt und unterstützt.“
[...]

„Ahmadinejad versteht, wie wir, den Unterschied zwischen Judaismus und Zionismus“, behauptete Rabbi Weiss, der betonte, dass der iranische Präsident nicht nach Wegen, Israel zu bombardieren, sucht.

„Genau das Gegenteil ist der Fall; er will Frieden und nicht die jüdische Nation zerstören, das hat er uns erklärt. Er ist gegen die Schwierigkeiten die durch den zionistischen Staat gegenüber den Palästinensern erzeugt werden“, sagte er.

Soweit ein Auszug aus dem Originalartikel. Dabei wird natürlich eines deutlich: Diese ultra-orthodoxe Gruppe ist selbst anti-zionistisch und beruft sich hierbei auf eine strikte Auslegung der Thora, der zufolge es den Juden verboten ist, einen Staat auf dem jetzigen Gebiet Israels zu gründen, bis der Messias wiederkehrt.

Das ist freilich eine reine Glaubensfrage, aufgrund derer die Forderung nach einer Auflösung des Staates Israel unhaltbar ist, realpoltisch seht sie sowieso nicht zur Debatte . Aber allein der Umstand, dass hier ein Dialog stattfindet zwischen Juden und einem islamischen Präsidenten, zeigt, welche Möglichkeiten es gäbe, wenn man nur mit einander spräche und sich gegenseitig zuhörte.

Diese Hoffnungen werden allerdings ganz schnell vernichtet, wenn etwas weiter nach unten scrollt und anfängt, die Kommentare zu lesen. Diese strotzen nur so vor Intoleranz, Verbohrtheit und Fanatismus und sind die bestmögliche Darstellung der Gründe, warum auch nach 60 Jahren immernoch unschuldige Menschen sterben müssen. Anstatt sie zusammenzufassen übersetze ich euch einfach ein paar Beispiele:

Eric aus Tel Aviv: „Hier sind zwei Leute, die das Ende Israels planen. Sie sollten beide eingesperrt, der Schlüssel sollte zerstört, nicht nur versteckt, und die Türe verschweißt werden. Sie sind zu gefährlich als dass man ihnen erlauben könnte, frei herumzulaufen.“

Moshe aus Givataim: „Hat jemand diese „geistlichen Führer“ einer Gehirnwäsche unterzogen? Ich kann nicht glauben, dass sie diesen Müll wirklich glauben…Es ist wirklich unglaublich…Diesen Ahmadinejad als Mann zu bezeichnen, der Frieden will, ahh ja, er ist NUR ein Anti-Zionist. Leute, wacht auf und fangt an euch umzusehen, öffnet eure Augen und realisiert, dass ihr in unserem Land lebt. Wenn ihr Teil von uns seien wollt, dann verhaltet euch so. Er will uns töten und ihr steht neben uns und sagt „Nun, er ist ein Mann, der Frieden will.“ Seht die Realität oder verschwindet.“

NYC Girl: „Eric Nr. 1: Obwohl ich mit deinen Gefühlen sympathisiere, denke ich dass sie mit einer Exkommunikation zu gut davon kämen. Jeder einzelne dieser Fanatiker, der in Israel lebt und sich mit Ahmadinejad trifft, sollte wegen Hochverrats angeklagt werden. Es ist Zeit, die Samthandschuhe abzulegen wenn es um die Behandlung von Naturei Karta und anderen ultra-religiösen Extremisten geht, weil diese den Feinden Israels schon viel zu lange einen PR-Sieg ermöglichen“

Soweit drei Kommentare, es gibt noch 33 andere, die unisono das gleiche zum Ausdruck bringen. Aber das ist ja auch alles ganz logisch: klagt alle an, die mit den „Feinden“ sprechen wollen, dafür haben wir doch Mittelstreckenraketen und Kampflugzeuge. Auf dieser Basis lässt sich wahrlich aufbauen.

Die Rätsel um den Marriott-Anschlag

2008-09-25T10:34:00.005+02:00

Auch gestern Abend schaffte es der schreckliche Anschlag auf das Marriott-Hotel in Islamabad in die deutschen Medien, inklusive des nach wie vor schockierenden Kraters und einer direkten Blende auf das leere Gerippe, das einmal ein Luxushotel war.

Jedem stellt sich da natürlich die Frage, wer für so etwas verantwortlich ist. Einerseits kursieren da jetzt seit längerem Gerüchte über merkwürdige Aluminiumkisten, die von US-Marines Tage zuvor in das Hotel geschafft wurden und denen sich niemand nähern durfte. Da Pakistan diese Vorgänge nun offiziell untersucht, sind das wohl mehr als nur von Paranoiden gestreute Gerüchte.

Nichts desto Trotz gibt es natürlich auch bereits eine islamistische Gruppe, die sich zu den Anschlägen bekannt hat, allerdings keine der üblichen Verdächtigen. Fedayeen Islam, was so viel wie Partisanen des Islam heißt, ist eine nationalistische, religiöse Gruppe aus dem Iran. Diese war unter Anderem für die Ermordung des von den Briten eingesetzten Premier-Minister General Ali Razmara in Persien verantwortlich und ebnete so dem von den westlichen Ölfirmen gehassten Mossadeq 1951 den Weg. Dieser verstaatlichte die persische Ölförderung und wurde deshalb 1953 mit Unterstützung der CIA aus dem Amt geputscht. Zwölf Jahre später ermordeten Studenten, die mit der Fedayeen Islam in Verbindung gebracht werden, mit Hassan Mansur einen weiteren Premier-Minister, der dafür bekannt war, die Interessen der Ölindustrie zu vertreten. Weiterführende Links dazu finden sich hier, in dem Artikel auf PrisonPlanet.

Wieso sollte eine Organisation, die bisher eigentlich nur im Iran aktiv war, plötzlich auf die Idee kommen, einen Anschlag in Pakistan zu verüben? Allein die Tatsache, dass sie auch islamistisch ist, reicht da meines Erachtens nicht aus, zumal jetzt gleichzeitig wieder die EU und die IAEA Panik machen, da der Iran angeblich in einem halben Jahr genug Material für eine Atombombe hätte und unmittelbar vor deren Entwicklung stünde.

Das riecht doch förmlich nach einem False-Flagg-Angriff.

Das Blog-Sterben: Die EU-Büttel haben einen neuen Henker gefunden

2008-09-24T17:58:00.003+02:00

Nach über drei wöchiger Pause gibt es heute endlich einmal wieder einen neuen Artikel, wahrscheinlich sehr zur Überraschung derer, die glaubten auch Grenzenlos-Frei sei dem Blog-Sterben zum Opfer gefallen. Dem ist Gott sei Dank nicht so, vielmehr habe ich dieses Projekt ruhen lassen. Der Grund hierfür ist einfach: Die Übersetzung von Artikel ist mit einer guten Stunde pro Seite sehr zeitaufwändigund war bei der Füller der Ereignisse und dem Durcheinander sich widersprechender Informationen einfach nicht mehr möglich. Deswegen habe ich mich nun dazu durchgerungen, das ursprüngliche Konzept aufzuweichen und zu verwässern und auch selbst Artikel zu schreiben.

Dafür gab es natürlich auch einen konkreten Auslöser: Ich stieß heute über Alex Jone’s PrisonPlanet auf einen Artikel des Daily Telegraph, der mich davon überzeugt hat, mit dieser Arbeit weiter zu machen.

Unsere lieben Parlamentarier der EU haben nämlich vor, den anonymen Blogs möglichst bald ein Ende zu setzen. Aus Angst vor Missbrauch der Anonymität und Verbreitung von Desinformation.

Eine gewisse Marianne Mikko aus Estland ist besorgt darüber, dass eine wachsende Anzahl von Blogs von Individuen mit „bösartigen Absichten oder geheimen Plänen“ genutzt werden. Deshalb hat sie vorgeschlagen, dass Blogger sich in Zukunft identifizieren müssen und einige beliebte Blogs eine Erklärung ihrer Absichten enthalten müssen.

Nachtigall ich hör dir trapsen. Auch wenn ein diesbezüglicher Beschluss des EU-Parlamentes am Donnerstag, sollte er denn fallen, nicht rechtbindend ist, merken wir, die bösen anonymen Blogger, doch, wohin der Zug fahren soll. Denn Desinformation ist am Ende wieder alles, was von den Informationsministerien, pardon, den etablierten Medien, nicht gesagt oder geschrieben wird. Und uns könnte man dann auf völlig legale Weise mundtot machen, denn wer lässt sich schon gerne wegen Volksverhetzung oder Ähnlichem anklagen, Hausdurchsuchung im Morgengrauen inklusive.

Daily Telegraph enttarnt die Klimalüge

2008-09-01T13:11:00.002+02:00

Heute beginnt in Großbritannien wieder die Schule, inklusive des neuen Faches „Climate Change“. Passend dazu, veröffentlich der Daily Telegraph, eine der bedeutendsten britischen Zeitungen, einen Artikel, der alles verändern könnte. Wacht auf, ihr deutschen Medien!

Der „Konsens“ über den Klimawandel ist eine selbst eine Katastrophe

von Christopher Booker

Mit immer weiter in die Höhe schießenden Kosten für die Maßnahmen, die von den Politikern zur „Bekämpfung der globalen Erwärmung“ vorgeschlagen werden – so wie die 45 Billionen Dollar des International Energy Council – wurde die „Bekämpfung des Klimawandels“ zum teuersten Einzelthema der weltpolitischen Agenda.

Durch das Wetteifern der Senatoren Obama und McCain mit den Führern der EU bei den Versprechen 50, 60, ja sogar 80% der CO2-Emissionen einzusparen, wird klar, dass es einer dramatischen Veränderung der Art, wie wir leben und eine drastische Reduzierung unseres Lebensstandards bedarf, um auch nur die Hälfte ihrer imaginären Ziele zu erreichen.

All das macht es recht wichtig zu wissen, wie unsere Politiker zu dem Glauben kamen, dass die globale Erwärmung die größte Herausforderung der Menschheit ist, und wie verlässlich die Beweislage für die Theorie ist, auf die sich ihre Politik stützt.

Die mit Abstand größte Bedeutung für den Umstand, dass es der Klimawandel an die Spitze der globalen Agenda geschafft hat, war der Weltklimarat der Vereinten Nationen, der 1988 nicht zuletzt auf Initiative der Thatcher-Regierung eingerichtet wurde. (Aus diesem Grund war Sir John Houghton, damals Chef des UK Meterological Office, der erste Vorsitzende.)

Durch eine Folge von Berichten und internationalen Konferenzen war es der Weltklimarat, der zum Kyoto-Protokoll von 1997 führte, das bald einen noch ambitionierten Nachfolger bekommen wird, dem nächstes Jahr in Kopenhagen zugestimmt werden soll.

Die allgemeine Meinung über den Weltklimarates ist, dass 2.500 der führenden Wissenschaftler der Welt, nachdem sie alle Beweise vorsichtig gegeneinander abgewogen haben, zu dem „Konsens“ kommen, dass die Temperaturen auf der Welt katastrophal steigen, und dass der einzig plausible Grund in der Zunahme des CO2s und anderer, menschengemachter Treibhausgase liegt.

In Wirklichkeit, wie in den letzten 20 Jahren immer offensichtlicher wurde – nicht zuletzt dank der Beweise einer Serie von Wissenschaftlern, die am Klimarat selbst teilnahmen –, könnte die Realität dieser kuriosen Einrichtung nicht weiter davon entfernt sein.

Es ist nicht so sehr eine wissenschaftliche wie eine politische Institution. Ihre Aufgabe war nie, einen nüchternen Blick auf all die Beweise für die menschengemachte globale Erwärmung zu werfen: Sie hat das immer als akzeptierte Tatsache hingenommen.

In der Tat befasst sich überhaupt nur ein vergleichsweise kleiner Teil der Berichte mit der Wissenschaft der globalen Erwärmung. Der größte Teil muss damit beginnen, die offizielle Linie zu akzeptieren und befasst sich ausschließlich mit der Einschätzung des Einflusses der globalen Erwärmung und was dagegen getan werden sollte.

In Wirklichkeit wurde die Agenda des Weltklimarates immer streng von einer kleinen Gruppe von Offiziellen an seiner Spitze kontrolliert. Wie eine aktuelle Studie gezeigt hat, sind von den 53 Mitwirkenden des Schlüsselkapitels 9 des letzten Berichtes, der sich mit der einfachen Wissenschaft befasst, (die meisten von ihnen Briten und Amerikaner, von denen 10 mit dem Hadley Centre, das Teil des UK Meterological Office ist, in Verbindung stehen) 37 Teil eines dicht verwobenen Netzwerks von Akademikern, die alle Befürworter der offiziellen These der Erwärmung sind.

Auf Basis ihrer Computermodelle sagt der Weltklimarat die Erwärmung in der Zukunft vorher.

Der letzte Schritt des Prozesses, bevor jeder Bericht veröffentlicht wird, ist die Anfertigung einer „Zusammenfassung für Politiker“ durch die an der Spitze des Weltklimarates, an die sich die Regierungen wenden können.

Das ist es, was die Schlagzeilen in den Medien macht und was allzu oft die vorsichtigeren und qualifizierteren Erkenntnisse der Mitwirkenden am Bericht selbst, ins Abseits drängt.

Die Idee, dass der Weltklimarat irgendeine Art von echtem, wissenschaftlichen Konsens widerspiegelt, ist eine totale Erfindung. Immer und immer wieder gab es Beispiele dafür, wie Beweise manipuliert wurden, um die offizielle Linie zu unterstützen, wobei der berühmt-berüchtigte „Hockey-Stick“ das bekannteste ist.

Anfänglich hatten die Verteidiger der globalen Erwärmung ein riesiges Problem. Beweise von überall auf der Welt wiesen darauf hin, dass die Erde vor 1000 Jahren heißer war, als sie es heute ist. Das war allgemein akzeptiert, sodass die ersten beiden Weltklimaberichte einen Graphen enthielten, der auf der Arbeit von Sir John Houghton selbst basierte und der zeigt, dass die Temperaturen während soganannten „Mediaeval Warming Period“ [Warme Phase des Mittelalters] höher waren, als in den 90er Jahren. Das Problem war, dass dies ein mächtiges Loch in die These von der Erwärmung nur durch das erst kürzlich vom Menschen freigesetzte CO2 riss.

Dann kam 1999 ein obskurer, junger Physiker aus den USA namens Michael Mann, mit einem neuen Graphen, wie man ihn noch nie zuvor gesehen hatte. Anstelle des vertrauten Auf und Ab der Temperaturen während der letzten 1000 Jahre, verlief diese Linie praktisch flach und stieg nur in den letzten Jahrzehnten dramatisch an, sodass ein Hockey-Schläger-ähnliche Form entstand, die die letzten Jahrzehnte ganz einfach als die heißesten der Aufzeichnungen auswies.

Das war genau das, was der Weltklimarat wollte, die mittelalterliche Wärmeperiode war ganz einfach aus den Aufzeichnungen verschwunden.

Als der nächste Bericht im Jahr 2001 erschien, wurde Manns Graph eine Spitzenposition zu teil, ganz oben auf der ersten Seite der Zusammenfassung für Politiker und fünf weitere Male im Bericht selbst.

Aber dann begannen zwei kanadische Computer Analysten, Steve McIntyre und Ross McKitrick, herauszufinden, wie Mann zu diesem Graphen gekommen war. Als sie Mann nach großen Schwierigkeiten dazu brachten, ihnen die Daten zu geben, stellte sich heraus, dass er in sein Programm einen Algorithmus integriert hatte, der einen Hockey-Schläger-Graphen produziert, egal was für Daten man eingibt. Sogar Nummern aus einem Telefonbuch würden einen Hockey-Schläger erzeugen.

Zum Zeitpunkt seines letzten Berichtes, hatte der Weltklimarat ein noch größeres Problem. Weit davon entfernt, im Gleichschritt mit den CO2-Werten zu steigen, wie seine Computermodelle vorhergesagt hatten, pendelten sich die weltweiten Temperaturen nach dem anormal heißen Jahr 1998 auf einem niedrigerem Niveau ein und fielen sogar – ein Trend, der von den Satellitendaten der Nasa während der letzten 18 Monate bestätigt wurde.

Das Ganze war so deutlich, dass sogar Wissenschaftler, die die globale Erwärmung unterstützen, jetzt schlussfolgern, dass wir, durch Veränderungen der Meeresströmungen, ein Jahrzehnt oder mehr der „Abkühlung“ erwarten können, bevor der „zugrundeliegende Erwärmungstrend“ wieder in Erscheinung tritt.

Der Punkt ist, dass nichts davon von den Computermodellen, auf die sich der Klimarat verlässt, vorhergesagt wurde.

Unter der immer stärker werdenden, informierten Kritik an den Methoden des Klimarates, zeigt eine detaillierte Studie des australischen Analysten John McLean (zu finden via Google „Prejudiced authors, prejudiced findings“), wie inzestuös die meisten Mitglieder der Kerngruppe von Akademikern, deren Modelle alles untermauern, was uns der Klimarat über die globale Erwärmung glauben machen will, miteinander verbunden sind.

Die Bedeutung des vergangenen Jahres besteht nicht nur darin, dass der beschworene „Konsens“ über die Kräfte, die unser Klima steuern, soweit in die Ferne gerückt wurde wie nie zuvor, sondern dass sich auch ein neuer „Gegen-Konsens“ unter tausenden von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt herausgebildet hat, der letzten März in der Manhattaner Erklärung des sogenannten „Non-Governmental Penal on Climate Change“ zum Ausdruck kam.

Diese weist den Prozess des Weltklimarates vollkommen zurück, zeigt wie seine Computermodelle hoffnungslos voreingenommen sind, auf unverlässlichen Daten basieren und darauf programmiert sind, viele der eigentlichen Triebkräfte des Klimawandels, von Schwankungen der Sonnenaktivität bis hin zu zyklischen Veränderungen der Meeresströmungen, zu ignorieren.

Wie es von Roger Cohen, einem Physiker, der einst im Weltklimarat involviert war und lange seine Unanfechtbarkeit akzeptiert hatte, ausgedrückt wird: „Ich war schockiert darüber, wie dünn die Argumentation ist. Ich war auch schockiert über das Verhalten von Vielen, die bei der Produktion der Weltklimaberichte mitgewirkt hatten und Vielen, die halfen sie zu verbreiten. Ins besondere meine ich damit die Arroganz; die Aktivitäten, die dazu dienten, Diskussionen zu verhindern; die offensichtlichen Erfindungen; die hirnlose Verteidigung der Scheinwissenschaft; und die Politisierung des Klimaratprozesses und des wissenschaftlichen Prozesses selbst.“

Trotzdem geschieht es gerade jetzt, dass, während das Kartenhaus des Klimarates wackelt, die Politiker der westlichen Welt es benutzen, um Schritte vorzuschlagen, die unsere Lebensart nur jenseits jeglicher Vorstellungskraft schaden können.

Es ist wirklich an der Zeit, dass der „Gegen-Konsens“ ernst genommen wird.

Detroit: Häuser kosten soviel wie ne Cola

2008-08-14T14:58:00.003+02:00

Wir erfahren von der US-Immobilienkrise allen Falls durch astronomische Abschreibungen der Banken. Doch wie das ganze in der Realität und für die Leute aussieht, davon erfährt man kaum etwas. Das macht diesen Artikel der Detroit News so besonders:

Auswirkung der Zwangsversteigerungen: Häuser gehen für $1 weg

Detroit – Für einen Dollar bekommen Sie eine große Cola bei McDonald’s, eine gebrauchte VHS-Kassette bei 7-Eleven oder ein Haus in Detroit.

Die Tatsache, dass ein Haus auf der Ostseite der Stadt kürzlich für $1 gelistet war zeigt, wie sehr der Immobilienmarkt in einer der ärmsten Großstädte der USA unter Druck steht.

Der Verkaufspreis des Hauses mag eine Anomalie sein, aber er veranschaulicht sowohl die Tiefe der Hypothekenkrise in Detroit als auch den raschen Verfall der Häuser in einer der am stärksten verarmten Nachbarschaften der Stadt.

Das Haus, in der 8111 Traverse Street, ein paar Blocks vom Detroit City Flughafen, war das schönste Haus des Blocks, als es im November 2006 für $65,000 gekauft wurde, sagte der Nachbar Carl Upshaw. Aber das Haus fiel letzten Sommer an die Bank zurück, und es dauerte nicht lange bis „die Geier eintrafen“, sagte Upshaw. „Die Wandverkleidung war das erste, was wegkam. Dann nahmen sie den Zaun mit. Dann brachen sie ein und nahmen alles andere mit.“

Das Unternehmen, das beauftragt worden war, das Haus zu verwalten und zu verkaufen, die Bearing Group, verbarrikadierte das Haus mit Brettern, nur um dann festzustellen, dass die Bretter gestohlen wurden, um ein anderes, verlassenes Haus in der Nähe zu verbarrikadieren.

Gauner rissen die Kupferrohre heraus, nahmen die Möbel und die Lampen und alles andere von Wert mit, inklusive der Küchenspühle.

„Es macht keinen Sinn, die Familie hinauszuwerfen“, sagte Upshaw. „Sobald die Leute einmal weg sind, werden sie das Haus in dieser Gegend verlieren.“

Am Dienstag stand das Haus sperrangelweit offen. Die Türen, die in die Küche und den Keller führen, fehlten und die Fenster auf der Vorderseite waren eingeschlagen. Das Gras wuchs bis auf Brusthöhe und verkohlte Reste markierten die Stelle, an der kürzlich die Garage gebrannt hatte.

Als das Haus im Januar für $1.100 auf den Markt gekommen war, hatte es keine anderen Interessenten als die Hausbesetzer, die dort vielleicht für eine Nacht blieben. Angesichts einer Steuerschuld von $4000 und einer hohen unbezahlten Wasserrechnung, senkte die Bank, der das Anwesen gehörte, den Preis auf $1.

Der Verkauf für $1 kostet die Bank $10.000

Während ein Preis von $1 nicht ungewöhnlich ist, wenn Eigentum aus rechtlichen Gründen übertragen wird, war es für Kent Colpaert, den Immobilienmakler, überraschend und beunruhigend, es für $1 an verschiedenen Stellen zu listen.

„Ich habe noch nie ein Haus gesehen, das für $1 gelistet war“, sagte Colpaert.

„Aber es wurde hart getroffen, es ist nurmehr eine Schale.“

Am Dienstag listete Realtor.com ein weiteres Einfamilienhaus, ein Doppelhaus und ein leeres Grundstück für jeweils $1 in Detroit.

Verkäufe für einen Dollar sind die finanzielle Folge der Hypothekenkrise, sagte Anthony Viola von der Realty Corp. of America in Cleveland.

Kreditgeber, die unqualifizierten Käufern während des Gipfels des Subprime-Marktes Kredite gaben, finden sich jetzt als Eigentümer ganzer Nachbarschaften leer stehender, verfallender Häuser wieder.

„Niemand hat viel Mitleid mit diesen Banken, die Subprime-Kredite vergaben“, sagte Viola. „Und in manchen Städten wie Cleveland, lassen die Richter sie nicht auf diesen Anwesen sitzen – sie befehlen ihnen, die Häuser abzureißen oder zu verkaufen.“

Die Bank, die 8111 Traverse Street besaß, war so verzweifelt, das Anwesen los zu werden, dass sie zustimmten $2,500 Maklerprovision und weitere $1000 für den Abschluss des $1 Verkaufs zu bezahlen; die Bank wird auch $500 der Kosten des Käufers bezahlen. Dazu kommen Steuerschuld und Wasserrechnung, und das Haus loszuwerden, wird die Bank ungefähr $10.000 kosten.

„Es macht keinen Sinn, ein einigen Nachbarschaften weiterhin Kosten über Kosten zu bezahlen“, sagte Colpaert. „Es kann finanziell mehr Sinn machen, es weg zu geben.“

Käufer nennt es ein Investment

Colpaert lehnte es ab, den Namen des voraussichtlichen Käufers zu nennen, weil das Geschäft noch nicht ganz abgeschlossen war. Der Makler sagte, der Käufer habe zugestimmt, den gesamten Listenpreis von $1 zu bezahlen und plane, bar zu bezahlen.

Der Käufer, eine Frau aus der Gegend, sieht das Haus als eine Investition und wird dort nicht leben, sagte Colpaert, obwohl es fraglich ist, wie schnell sich die Investition von $1 für die Käuferin auszahlt. Die Installationen des Hauses zu ersetzen, wird zehntausende Dollar kosten, und die Besitzerin wird Probleme haben, die Plünderer davon abzuhalten, die Verbesserungen so schnell zu stehlen, wie sie eingebaut werden. Das Abreißen kostet $5.000, sagte Colpaert.

Gleichzeitig, wird die neue Besitzerin 2009 $3.900 Grundsteuer bezahlen müssen, außer sie fechtet den Bescheid an.

Während es ungewöhnlich ist, dass Häuser für ein Wechselgeld verkauft werden, das die meisten Leute in ihrer Couchritze finden, werden einige verlassene Häuser in Detroit für $100 verkauft; leere Grundstücke können für $300 gekauft werden.

„Mein 14-jähriger Sohn könnte einen ganzen Block in Detroit kaufen“, sagte Ann Laciura von der Bearing Group.

Michail Gorbatschow über den Kaukasus und die Gefahren geopolitischer Spiele

2008-08-13T12:27:00.003+02:00

Der letzte Präsident der UdSSR gilt als ein Freund des Westens, doch auch er findet in der Washington Post deutliche Wort für das Geschehen im Kaukasus. Er zeigt eine Lösungsmöglichkeit für den Konflikt auf und warnt die USA gleichzeitig vor weiteren, geopolitischen Spielchen:

Ein Weg zum Frieden im Kaucasus

Von Michail Gorbatschow

Moskau – Die Ereignisse der letzen Woche in Süd Ossetien müssen jeden schockieren und quälen. Es sind bereits tausende Menschen gestorben, zehntausende wurden zu Flüchtlingen und Städte und Dörfer liegen in Trümmern. Nichts kann diesen Verlust von Leben und diese Zerstörung rechtfertigen. Das ist eine Warnung an alle.

Die Wurzeln dieser Tragödie liegen in der Entscheidung der separatistischen Führer Georgiens, 1991 die Süd Ossetische Autonomie abzuschaffen. Dies stellte sich als Zeitbombe für Georgiens territoriale Integrität heraus. Jedes Mal, wenn aufeinander folgende Führer versuchten, ihren Willen – sowohl in Süd Ossetien, als auch in Abchasien, wo das Problem der Autonomie das gleiche ist – mit Gewalt aufzuzwingen, machte dies die Situation nur schlimmer. Neue Wunden rissen alte Verletzungen auf.

Nichts desto trotz, war es immer noch möglich, eine politische Lösung zu finden. Für einige Zeit herrschte relative Ruhe in Süd Ossetien. Die Friedenstruppen, bestehend aus Russen, Georgiern und Süd Ossetiern, erfüllten ihre Mission und normale Ossetier und Georgier, die dicht beieinander leben, fanden zumindest einige Gemeinsamkeiten.

Während all dieser Jahre erkannte Russland Georgiens territoriale Integrität weiterhin an. Ganz eindeutig ist der einzige Weg, das Süd Ossetische Problem zu lösen, der auf Basis friedlicher Mittel. Tatsächlich gibt es in einer zivilisierten Welt überhaupt keinen anderen Weg.

Die georgische Führung verletzte dieses Grundprinzip.

Was in der Nacht des 7. August geschah, ist absolut unverständlich. Das georgische Militär griff die Süd Ossetische Hauptstadt Tshkihinvali mit mehreren Raketenwerfern an, die dafür ausgelegt sind, große Gebiete zu verwüsten. Russland musste reagieren. Es der Aggression gegen das „kleine, wehrlose Georgien“ zu bezichtigen, ist nicht nur heuchlerisch, sondern zeigt auch einen Mangel an Menschlichkeit.

Einen militärischen Angriff gegen Unschuldige durchzuführen war eine hirnlose Entscheidung, deren tragische Konsequenzen für tausende Menschen verschiedener Nationalitäten jetzt offensichtlich sind. Die georgische Führung konnte dies nur unter dem Eindruck, von einer stärkern Macht unterstützt und ermutigt zu werden, tun. Die georgische Armee wurde von hunderten amerikanischer Ausbildern trainiert und ihre hoch entwickelte Ausrüstung wurde in mehreren Ländern gekauft. Das, in Verbindung mit dem Versprechen der Nato-Mitgliedschaft, brachte die georgischen Führer dazu zu glauben, sie kämen mit einem Blitzkrieg in Süd Ossetien davon.

Mit anderen Worten, Georgiens Präsident Mikheil Saakashvili erwartete eine bedingungslose Unterstützung aus dem Westen und der Westen gab ihm Grund, das zu glauben. Jetzt da der georgische Angriff zurückgeschlagen wurde, sollten sowohl die georgische Regierung, als auch ihre Unterstützer, ihre Positionen überdenken.

Die Feindseligkeiten müssen so bald wie möglich eingestellt werden und dringende Schritte müssen unternommen werden, um den Opfern zu helfen. Es ist genauso wichtig, über eine Lösung des grundlegenden Problems nachzudenken, welches eines der Schmerzlichsten und Herausfordernsten des Kaukasus ist – einer Region, der man sich mit größter Vorsicht nähern sollte.

Als die Probleme in Süd Ossetien und Abchasien aufflammten, schlug ich vor, sie durch eine Föderation, die den beiden Republiken eine weitgehende Unabhängigkeit sichern würde, zu lösen. Dieser Vorschlag wurde abgelehnt, vor allem von den Georgiern. Die Einstellung veränderte sich langsam, aber nach dieser Woche, wird es viel schwieriger sein, einen Kompromiss zu finden, selbst auf einer so einer Basis.

Alte Klagen sind eine schwere Bürde. Die Heilung ist ein langwieriger Prozess, der Geduld und Dialog bedarf, mit einem Verzicht auf Gewalt als unbedingte Voraussetzung. Es dauerte Jahrzehnte, ähnliche Konflikte in Europa und anderswo zu beenden, und andere, langfristige Themen schwelen immer noch. Zusätzlich zur Geduld, fordert diese Situation auch noch Weisheit.

Die kleinen Nationen des Kaukasus haben eine Geschichte des gemeinsamen Zusammenlebens. Es wurde gezeigt, dass dauerhafter Friede möglich ist, dass Toleranz und Zusammenarbeit Bedingungen für eine normales Leben und eine normale Entwicklung schaffen können. Nichts ist wichtiger als das.

Die politischen Führer der Region müssen das erkennen. Anstatt mit den militärischen Muskeln zu spielen, sollten sie ihre Anstrengungen dem Bau eines Fundaments für einen anhaltenden Frieden widmen.

Während der letzten Jahre, haben einige westliche Nationen Positionen bezogen, vor allem im Weltsicherheitsrat der U.N., die weit davon entfernt waren, ausgeglichen zu sein. In Folge dessen, war es dem Sicherheitsrat nicht möglich, schon beim Ausbruch dieses Konflikts effektiv zu handeln. Indem sie den Kaukasus, eine Region, die tausende Meilen vom amerikanischen Kontinent entfernt ist, zu einem Gebiet des „nationalen Interesses“ erklärten, machten die USA einen schweren Fehler. Natürlich liegt Frieden im Kaukasus in Jedermanns Interesse. Aber einem sagt einfach der gesunde Menschenverstand, dass Russland dort durch eine gemeinsame Geographie und Jahrhunderte der Geschichte verwurzelt ist. Russland verfolgt keine territoriale Erweiterung, aber es hat legitime Interessen in dieser Region.

Das langfristige Ziel der internationalen Gemeinschaft könnte sein, ein regionales System der Sicherheit und Zusammenarbeit zu schaffen, das jede Provokation und die schiere Möglichkeit eines solchen Konflikts, unmöglich macht. Ein solches System zu schaffen, wäre eine Herausforderung und könnte mit der Zusammenarbeit der Länder der Region selbst, erreicht werden. Nationen außerhalb der Region könnten vielleicht auch helfen – aber nur, wenn sie eine faire und objektive Position beziehen. Eine Lektion der aktuellen Ereignisse ist, dass geopolitische Spiele überall gefährlich sind, nicht nur im Kaukasus.

Cheney: „Die russische Aggression darf nicht unbeantwortet bleiben“

2008-08-13T10:23:00.002+02:00

In Anbetracht ihres Interesses an einem Fortbestand ihrer Marionettenregierung in Tiflis und einem Nato-Beitritt Georgiens, legt die US-Regierung eine doch sehr voreingenomme Sicht des Kaukasus-Krieges an den Tag. Deutlich wird dies an einer Stellungnahme des Vize-Präsidenten:

Cheney: „Die russische Aggression darf nicht unbeantwortet bleiben“

Peking (Reuters) – Vize-Präsident Dick Cheney rief den georgischen Präsidenten Mikheil Saakashvili an, um ihm gegenüber die Solidarität der USA im Konflikt mit Russland zum Ausdruck zu bringen und sagte ihm, dass „die russische Aggression nicht unbeantwortet bleiben darf.“, teilte das Büro des Vice-Präsidenten am Montag mit.

„Der Vize-Präsident brachte die Solidarität der Vereinigten Staaten mit dem georgischen Volk und ihrer demokratisch gewählten Regierung angesichts der Bedrohung der Unabhängigkeit Georgiens und seiner territorialen Integrität zum Ausdruck.“, sagte Cheneys Büro in einer Stellungnahme.

USA ziehen weiter Truppen im Persischen Golf zusammen

2008-08-12T22:20:00.004+02:00

Die israelische Nachrichtenseite DEBKAfiles ist für ihre teils fragwürdigen Verbindungen in Militär- und Geheimdienstkreise bekannt, trotzdem scheint sie sehr oft richtig zu liegen. Nachdem ihre Informationen bezüglich der Kampfverbände, die die USA im Moment an den Persischen Golf verlegen, auch an anderer Stelle schon aufgetaucht sind, will ich sie euch nicht vorenthalten:

Drei große Angriffverbände der Navy für diese Woche im Persischen Golf erwartet

DEBKAfile’s Militärquellen sagen, dass die Ankunft der drei amerikanischen Flottillen die Zahl der US Kampfverbände in den Gewässern des Mittleren Ostens auf 5 erhöht – eine seit dem Ausbruch der Krise um das iranische Atomprogramm noch nicht gesehene Anhäufung.

Die riesige See- und Luftstreitmacht besteht aus mehr als 40 Flugzeugträgern, Kriegsschiffen und U-Booten, einige der letzteren sind mit Atomwaffen bestückt. Eine solche Konzentration wurde das letzte Mal direkt vor der US-geführten Invasion des Irak im Jahr 2003 gesehen.

Unsere Militärquelle nennt 5 Gründe für dieses Muskelspiel der Amerikaner.

Die USA, unterstützt durch Frankreich, Großbritannien und Kanada, stellen ihre Vorbereitungen für eine teilweise Blockade des Iran fertig, um dessen Import von Benzin und anderen raffinierten Ölprodukten zu verhindern. Diese Aktion würde andeuten, dass die Bush Regierung im Bezug auf härtere UN-Sanktionen aufgeben hat und nun selbst das Zepter in die Hand nimmt.
Der Iran, der 40% seines raffinierten Benzins aus Nachbarstaaten importiert, wird für die Blockade Vergeltung üben, indem er die Straße von Hormuz dicht macht. In diesem Fall stehen die Amerikanische Marine und Luftwaffe bereit, um die Straße wieder zu öffnen und den iranischen Versuch, durch die Blockade zu brechen, zurückzuschlagen.
Washington entsendet Kräfte, als Unterstützung und Versicherung für einen wahrscheinlichen Luftangriff Israels auf Irans Atomanlagen.
Eine mögliche, rasante Abfolge von Ereignissen, in der sich eine US-geführte Blockade, ein israelischer Angriff und der iranische Gegenschlag in sehr kurzer Zeit eine große militärische Krise auslösen.
Da eine massive Truppenverlegung dieser Art langer Planung und bedarf, kann ihr Auftreten nicht vom Aufflammen des Kaukasuskrieges zwischen Russland und Georgien getrennt werden. Während Russland seinen Griff um die kaspischen Ölvorkommen mit seiner überwältigenden militärischen Intervention gegen Georgien verstärkt hat, investieren die Amerikaner ihre Macht, um die großen Ölvorkommen des persischen Golfes zu verteidigen.

Die Militärquelle von DEBKAfiles nennt die USS Theodor Roosevelt, die USS Ronald Reagan und die USS Iwo Jima als die 3 Kampfverbände, die auf dem Weg in den Golf sind. Bereits in Stellung sind die USS Abraham Lincoln in der arabischen See gegenüber der iranischen Küste und die USS Peleliu, die im roten Meer und dem Golf von Aden kreuzt.

Bush höhlt den Artenschutz aus - dem Klimaschutz sei Dank

2008-08-12T16:25:00.004+02:00

Achja, was man mit Verweis auf den Klimaschutz für tolle Dinge machen kann. Zum Beispiel den Artenschutz aushöhlen und in die Bedeuntungslosigkeit verbannen, weil die bestehenden Regelungen jetzt mit dem Klimaschutz alles viel zu kompliziert machen. Und lästig waren sie sowieso schon immer. In erstaunlich offener Weise ist dies bei msnbc nachzulesen:

Bush will Artenschutzgesetze lockern

Plan schließt Wissenschaftler von der Entscheidung über die Situation einer Art aus

Washington – Die Bush Regierung sagte am Montag, sie plane, Bundesbehörenden in Zukunft selbst entscheiden zu lassen, ob Autobahnen, Dämme, Minen und andere Bauprojekte bedrohten Tieren und Pflanzen schaden könnten.

Der Vorschlag, der nicht der Zustimmung des Kongresses bedarf, würde die vorgeschriebenen, unabhängigen Gutachten, die Wissenschaftler der Regierung in den letzten 35 Jahren durchgeführt haben, reduzieren. Bauträger begrüßen den Plan, während Umweltschützer ihn verhöhnen.

Innenminister Dirk Kempthorne sagte am späten Montag, die Änderungen wären notwendig um sicherzustellen, dass der „Endangered Species Act“ [ESA] nicht als Hintertürchen zur Regulierung der Gase, die für die globale Erwärmung verantwortlich gemacht werden, benutzt werde. Im Mai wurde der Eisbär, als erste Art, wegen der globalen Erwärmung als bedroht eingestuft. Es wird erwartet, dass die steigenden Temperaturen das Meereseis, von dem das Überleben des Bärs abhängt, zu schmelzen bringen.

„Diese Änderungen sind dazu bestimmt, die Anzahl der unnötigen Konsultationen aufgrund des ESA zu reduzieren, sodass mehr Zeit und Ressourcen dem Schutz der am meisten gefährdeten Spezies gewidmet werden können“, sagte das Innenministerium in seiner Ankündigung.

„Die existierenden Regulierungen erzeugen unnötige Konflikte und Verzögerungen“, fügt Kempthorne hinzu. „Die vorgeschlagene Regelung wird weiterhin Spezies schützen und dabei den Beratungsprozess auf die Handlungen der Bundesbehörden konzentrieren, bei denen mögliche Folgen mit diesen Handlungen in Verbindung gebracht werden können, und es vernünftig erscheint, dass diese sicher auftreten. Das Resultat soll ein Prozess sein, der weniger zeitaufwändig und eine effektivere Nutzung unserer Ressourcen ist.“

Der Entwurf würde Bundesbehörden davon abhalten, die Emissionen von Projekten, die zur globalen Erwärmung beitragen, und deren Auswirkung auf Arten und Lebensräume abzuschätzen.

Das Innenministerium nannte die aktuelle Entscheidung bezüglich der Eisbären als Beispiel. Während Eisbären als wegen des Schmelzens ihres Meereseislebensraums als gefährdet eingestuft werden, argumentiert es, dass Wissenschaftler zu diesem Zeitpunkt keinen „direkten kausalen Zusammenhang zwischen dem Ausstoß von Treibhausgasen und der entfernten Beobachtung von ein Einflüssen, die eine Art betreffen, ausmachen können“.

„Folglich ist es unangemessen, eine entfernte Behörde wegen einer Handlung zu beraten, die Emissionen freisetzt, da es nicht möglich ist, Emissionen mit Einflüssen auf eine bestimmte Spezies, wie Eisbären, in Verbindung zu bringen“, ließ das Ministerium verlauten.

Kempthorne hat stattdessen die Gesetzgeber aufgefordert, sich in einem eigenen Gesetz mit dem Klimawandel zu befassen, an Stelle des Artenschutzgesetz, das auf das Jahr 1973 zurückgeht.

Größte Überholung seit 1988

Die Änderungen stellen die größte Überholung des Artenschutzgesetzes seit 1988 dar. Sie würden mit Regelungen das vervollständigen, was die konservativen Republikaner im Kongress nicht erreicht haben: Einige umwelttechnische Gutachten beenden, die Bauträger und Behörden für Verzögerungen und Kostenanstiege bei vielen Projekten verantwortlich machen.

Die Änderungen würden bei jedem Projekt greifen, das eine Bundesbehörde finanziert, baut oder genehmigt. Experten der Regierung fertigen zur Zeit zehntausende dieser Gutachten jedes Jahr an.

„Falls sie in Kraft treten, würden diese Änderungen das Sicherheitsnetz des Lebensraumschutzes, auf das wir uns verlassen haben, um gefährdete Fisch-, Tier- und Pflanzenarten in den letzten 35 Jahren zu schützen und wiederherzustellen, ernsthaft schwächen.“, sagte John Kosyack, ausführender Direktor der National Wildlife Federation’s Wildlife Conservation and Global Warming initiative.

„Die neuen Regelungen nehmen die Entscheidungsbefugnis über die Aufnahme gefährdeter Arten aus den Händen der Wissenschaftler und Experten in Bundesbehörden wie der U.S. Fish and Wildlife Services und geben sie stattdessen Behörden, die an Projekten arbeiten, die von einer Aufnahme negativ beeinflusst werden könnten“, fügte Carl Pope, Direktor des Sierra Club hinzu.

Unter dem jetzigen Gesetz müssen sich Bundesbehörden mit Experten des Fish and Wildlife Service oder des National Marine Fisheries Service beraten um zu bestimmen, ob ein Projekt eine gefährdete Art beeinträchtigt oder einen Lebensraum schädigt, selbst wenn ein Schaden unwahrscheinlich scheint. Diese anfänglichen Gutachten resultiert normalerweise in Zugeständnissen, die die 1.353 Tiere und Pflanzen, die in den USA als gefährdet eingestuft sind, besser schützt, und entscheidet, ob eine formellere Analyse angebracht ist.

Entwurf: Behörden haben Fachwissen

Das Innenministerium sagte, dass solche Beratungen nicht mehr notwendig sind, weil die Bundesbehörden ein eigenes Fachwissen erlangt haben, und ihre eigenen Bauprojekte selbst begutachten können, dem 30-seitigen Entwurf zufolge.

„Wir glauben, dass die Bundesbehörden bei diesen Bestimmungen auf der sicheren Seite bleiben werden.“, sagt der Entwurf.

Der Leiter des Fish and Wildlife Service, H. Dale Hall, sagte, die Änderungen würden helfen Kompetenzen auf Projekte zu konzentrieren, die ernsthafte Folgen für Spezies haben. „Wir versuchen effizienter zu sein, was heißt, keine Beratungen zu machen, die einen Unterschied für die Art zur Folge haben.“, sagte Hall.

„Wir sind keine guten Verwalter unserer Ressourcen.“, fügte er hinzu, „wenn wir Beratungen in Situationen vorschreiben, in denen die möglichen Effekte auf eine Spezies entweder unwahrscheinlich, nicht richtig einzustufen oder ausschließlich vorteilhaft sind, oder nur ein entferntes Risiko für die Gefährdung einer Art oder eines Lebensraumes mit sich bringen.“

Der Entwurf unterliegt einer 30-tägigen öffentlichen Diskussion, bevor er vom Innenministerium fertig gestellt wird, wodurch der Regierung genug Zeit bleibt, ihn noch vor den Präsidentschaftswahlen umzusetzen. Eine neue Regierung könnte jede noch in der Schwebe befindende Regelung einfrieren oder widerrufen, ein Vorgang, der Monate dauern könnte. Auch der Kongress könnte die Regelung durch ein Gesetz überstimmen, aber das könnte noch länger dauern.

Der Entwurf wurde größten Teils von Juristen des Hauptausschusses der National Oceanic und Atmospheric Administration im Wirtschaftsministerium und dem Innenministerium ausgearbeitet, einer Quelle im National Marine Fisheries Service zufolge. Die Experten der beiden Behörden wurden nur in der letzten Woche hinzugezogen, sagte der Offizielle.

Zwischen 1998 und 2002 führte der Fish and Wildlife Service 300,000 Beratungen durch. Der National Marine Fisheries Service, der Projekte bewertet, die Meereslebewesen betreffen, erstellt jedes Jahr etwa 1,300 Gutachten.

Die Gutachten halfen Arten wie den Weißkopfadler, den Florida Panther und Schreikraniche zu schützen. Ein Handbuch der Bundesregierung aus dem Jahr 1998 beschreibt die Beratungen als „einiges der wertvollsten und mächtigsten Werkzeuge, aufgenommene Spezies zu erhalten“.

Die für und gegen Veränderungen

In den letzten Jahren beschwerten sich jedoch einige Bundesbehörden und private Bauträger, dass der Prozess in Verzögerungen und gesteigerten Baukosten resultiert.

„Wir hatten immer Sorgen im Bezug auf die Notwendigkeit der Anpassung und der effizienteren Gestaltung des Prozesses,“ sagte Joe Nelson, ein Anwalt der National Endangered Species Act Reform Coalition, einer Interessengemeinschaft für Bauherren und die Papier- und Landwirtschaftsindustrie.

Senatorin Barbara Boxer, D-Calif., Vorsitzende des Environment and Public Works Committee, bezeichnete die vorgeschlagenen Änderungen als illegal.

„Die vorgeschlagene Regelung ist eine weitere in einem kontinuierlichen Strom von Vorschlägen, die unsere charakteristischen Umweltschutzgesetze durch die Hintertür aushebeln sollen“, sagte sie. „Wäre diese vorgeschlagene Regelung in Kraft gewesen, hätte sie unsere Möglichkeiten zur Rettung des Weißkopfadlers, des Grizzly-Bärs und des Grauwals untergraben.

Die Bush-Regierung und der Kongress haben mit gemischten Erfolg versucht, das Gesetz zu ändern.

2003 legte die Regierung vergleichbare Regeln fest, die Behörden erlaubt hätten, neue Pestizide und Projekte zur Reduzierung der Waldbrandgefahr zu genehmigen, ohne nach der Meinung der Wissenschaftler bezüglich der Gefährdung bedrohter Arten oder Lebensräume zu fragen. Die Pestizidregelung wurde später vor Gericht aufgehoben. Das Innenministerium und der Forest Service werden im Moment wegen der Regelung zur Waldbrandprävention verklagt.

2005 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das vergleichbare Änderungen am ESA vorgenommen hätte, dieses scheiterte jedoch im Senat.

Der Initiator dieses Gesetzes, Richard Pobo, R-Calif., sagte der AP am Montag, dass es keiner Spezies und keinem Lebensraum schaden wird, dass Behörden die Auswirkungen ihrer Projekte selbst bewerten dürfen.

„Auf keinen Fall können sie alles absegnen, weil sie für jede Entscheidung vor Gericht landen werden“, sagte er.

Aber interne Untersuchungen des National Marine Fisheries Service und Fish and Wildlife Service kommen zu dem Schluss, dass etwa die Hälfte aller einseitigen Bewertungen des Forest Service und des Bureau of Land Management, die Maßnahmen zur Waldbrandprävention als ungefährlich für geschützte Arten einstuften, entweder nicht rechtmäßig oder nicht wissenschaftlich gültig waren.

Diese waren unter den Änderungen von 2003 zugelassen worden.

„Hier bewacht der Fuchs den Hühnerstall. Die Interessen der Behörden werden die Interessen am Artenschutz überwiegen.“, sagt Eric Glitzenstein, der Jurist, der Umweltgruppen in dem Prozess gegen die Regelungen zur Waldbrandprävention vertritt. „Was die vorhaben, ist den Endangered Species Act bedeutungslos zu machen.“

Der Krieg zwischen Russland und Georgien ist von den USA inszeniert

2008-08-10T19:28:00.003+02:00

Der Krieg zwischen Russland und Georgien kam für die meisten überraschend, war für diejenigen, die das Geschehen seit längerem beobachtetet hatten, aber offensichtlich. Sehr interessant finde ich es, das ganze einmal aus der russischen Sichtweise zu betrachten. Das ermöglicht die Pravda, die auch schon den Schuldigen gefunden hat: Die USA.

Der Krieg zwischen Russland und Georgien ist von den USA inszeniert

Die US Regierung drängt auf eine sofortige Waffenruhe in dem Konflikt zwischen Russland und Georgien über die nicht anerkannte Republik Süd Ossetien.

Gleichzeitig glauben russische Beamte, dass es die USA waren, die den aktuellen Konflikt inszeniert haben. Der Vorsitzende des Duma-Ausschusses für Sicherheit, Vladimir Vasilyev, glaubt dass der jetzige Konflikt in Süd Ossetien den Kriegen im Irak und im Kosovo sehr ähnlich ist.

„Die Dinge, die im Kosovo geschahen, die Dinge die im Irak geschahen – wir folgen jetzt dem gleichen Pfad. Je weiter sich die Situation entfaltet, umso eher wird die Welt verstehen, dass Georgien niemals dazu in der Lage wäre, all dies ohne Amerika zu tun. Beamte des Süd Ossetischen Verteidigungsministeriums sprachen von unmittelbar bevorstehenden Aggressionen Georgiens, aber letztere verneinten das alles, während das amerikanische Außenministerium dazu keinen Kommentar abgab. Im Wesentlichen waren sie es, die die Macht, die alles in Süd Ossetien zerstört, Zivilisten und Krankenhäuser angreift, ausgestattet haben. Sie sind dafür verantwortlich. Die Weltgemeinschaft wird davon erfahren“, sagte der Beamte.

Währenddessen wurde bekannt, dass georgische Truppen mehrere Süd Ossetische Siedlungen mit Trommelfeuer belegten und so die Häuser der Leute einfach dem Erdboden gleich machten.

„Die Zahl der Opfer, unter ihnen Frauen, Kinder und alte Leute, geht in die Hunderte und sogar Tausende.“, sagte eine Quelle aus der Süd Ossetischen Regierung in der Hauptstadt Tskhinvali.

Der russische Außenminister Sergei Lavrov sagte Reportern, dass Georgiens Handlungen in Süd Ossetien seinen Fortbestand als Staat und als ein verantwortungsvolles Mitglied der internationalen Gemeinschaft in Frage stellt, meldet Interfax.

„Zivilisten, einschließlich Frauen, Kindern und alten Leuten, sterben in Süd Ossetien. Zusätzlich führt Georgien ethnische Säuberungen in Süd Ossetischen Dörfern durch. Die Situation in Süd Ossetien verschlechtert sich weiterhin Stunde um Stunde. Georgien setzt militärisches Gerät und schwere Waffen gegen Menschen ein. Sie beschießen Wohnviertel in Tskhinvali [der Hauptstadt] und andere Siedlungen. Sie bombardieren die Hilfskonvois. Die Zahl der Flüchtlinge steigt weiter – die Menschen versuchen, ihr Leben, das Leben ihrer Kinder und Verwandten zu retten. Eine humanitäre Katastrophe zeichnet sich ab.“, sagte Russlands Außenminister.

Der Minister fügte hinzu, dass die georgische Führung die Aufforderung des UN Sicherheitsrates, den Olympischen Frieden zu respektieren, ignorierte.

„Die georgische Regierung hat einen Nutzen für die Waffen, die sie in den letzten sieben Jahren gekauft haben, gefunden“, sagte Lavrov. „Die Tatsache, dass georgische Soldaten in der gemeinsamen Friedenstruppe das Feuer auf ihre russischen Kameraden aus ein und dem selben Kontingent eröffnet haben, spricht für sich, denke ich.“, fügte der Minister hinzu.

„Jetzt ist klar, weshalb Georgien nie auf Russlands Angebot eines rechtlich bindenden Gewaltverzichts für die Lösung des Süd Ossetien Konfliktes, eingegangen ist.“, sagte Lavrov. „Vor nicht allzu langer Zeit, vor den militärischen Aktionen in Süd Ossetien, sagte Georgiens Präsident Saakashvili, dass so ein Dokument nicht nötig sei, da Georgien niemals Gewalt gegen seine Bevölkerung einsetzen würde. Jetzt gerade tut es das aber.“, sagte Sergei Lavrov.

Segei Lavrov glaubt, dass die internationale Gemeinschaft aufhören sollte, die Augen vor Georgiens Waffenkäufen zu verschließen.

„Wir haben wiederholt gewarnt, dass die internationale Gemeinschaft, die Augen nicht vor den massiven Käufen von Angriffswaffen, in die die georgische Regierung in den letzten beiden Jahren involviert war, zu verschließen.“, sagte Lavrov.

Eine kleine Pause...

2008-08-04T09:22:00.000+02:00

Liebe Leser,

wie Freeman von SchallundRauch es so schön gesagt, muss man auch einmal abschalten können. Aus diesem Grund gönne ich mir bis zum Ende der Woche eine kleine Pause in der absoluten Abgeschiedenheit, ohne Internet.
Ich hoffe mal, dass in dieser Zeit nicht allzuviel passiert und ich auf das gute alte Sommerloch vertrauen kann.

Der Klimawandel ist die neue Religion

2008-08-03T15:37:00.000+02:00

Mich hat die Frage, weshalb die breite Masse der Bevölkerung die Phantasien von der globalen Erwärmung einfach so bedingungslos akzeptiert, alles hinnimmt, was man ihr mit diesem Argument vorsetzt, und sich dabei auch noch gut fühlt schon lange gequält. Bisher hatte ich es nur auf die Propaganda geschoben, aber Allan Taylor hat eine andere Erklärung. Der Klimawandel ist die neue Religion, mit verblüffenden Anleihen des Jahrhunderte lang bewährten Sadismus der katholischen Kirche.

Warum glauben so viele Leute an eine katastrophale globale Erwärmung?

Das ist eine gute Frage. Der Grund ist, dass die globale Erwärmung die neue, moderne Religion der westlichen Demokratien ist. Die Anwesenheit in den christlichen Kirchen ist schon lange rückläufig und die globale Erwärmung hat die Lücke gefüllt, nachdem die Propaganda der Medien über ihre vermuteten katastrophalen Effekte auf die Umwelt, die Welt überrollt und die Bevölkerung in Panik versetzt hat.

Diese neue, grüne Öko-Religion ist wie ein Wolf im Schaafspelz und genauso gefährlich. Unkontrolliert könnte sie im Niedergang der westlichen Zivilisationen, wie wir sie heute kennen, enden. Oder sollte ich gestern sagen, nachdem bereits einige Regierungen sehr unkluge Klimaschutzmaßnahmen, die von einem unwissenschaftlichen grünen Glauben abgeleitet sind, umgesetzt haben.

Jede Religion, oder Glaubenssystem, hat einen Rohrstock oder Propaganda, um die nichts ahnende Öffentlichkeit auf ihren Kurs zu bringen. Die christlichen Kirchen predigten von „Höllenfeuer und Schwefel“ um ihre Gläubigen zu kontrollieren. Die Kommunisten propagierten die Idee von der „Verdorbenheit des westlichen Kapitalismus“, und jetzt hat die neue grüne Öko-Religion die „katastrophale globale Erwärmung“ um allen das Blut in den Adern gefrieren zu lassen.

Das Ganze wird von den Medien aufgeheizt, dem Fernsehen, Radio, Zeitungen, wie ich vermute hauptsächlich deshalb, weil sie immer unter Druck stehen, die Nachrichten mit irgendetwas zu füllen, das auch nur im entferntesten daran erinnert, egal ob irgendwelche Bestätigungen dafür gibt oder nicht. In einem so wettbewerbsträchtigen Geschäft können die Medien die Spreu nicht vom Weizen trennen und verlassen sich auf die Zuseher, das zu tun.

Unter diesen Fehler mischt sich zusätzlich noch die Voreingenommenheit der Medien, welche sie nicht über „politisch inkorrekte“ Sichtweisen berichten lässt. Hier haben die Eigentümer oder Manager der Medienkonzerne einen Standpunkt gegenüber gewissen Themen, und schränken die Berichterstattung ein, um ihrem Glaubenssystem einen Vorteil zu verschaffen und sich daran aufzuplustern. Also Zuschauer und Zuhörer, gebt Acht! Trotzdem ist das unperfekte westliche Mediensystem immer noch besser als ein komplett von der Regierung kontrolliertes, Gott bewahre! Mehr zu diesem Thema in den Quellen.

Die globale Erwärmung und der Klimawandel sind die am meisten missverstandenen Themengebiete heutzutage. Sie scheinen von den Medien und der Umweltbewegung absichtlich verwirrend gemacht worden zu sein. Vieles der grünen Philosophie von einer saubereren Welt, vom Energiesparen und von der Müllreduzierung ist vernünftig, sogar bewundernswert, und ich unterstütze viele ihrer Bemühungen das zu tun, aber ich ziehe den Schlussstrich da, wo nicht-wissenschaftliche Faktoren (=Käse) und Hexerei herangezogen werden, um irgendeine idealistische Theorie, die uns in ein wirtschaftliches Desaster und in ein angebliches „grünes Utopia“ führen wird, zu unterstützen. Solche ein Unterfangen unterscheidet sich im Prinzip nicht von denen in der Vergangenheit, als fanatische Gruppen eine kommunistische oder faschistische Welt haben wollten.

Der Klimawandel ist kein neues Phänomen. Es hat uns immer begeleitet (seit mindestens 4 Milliarden Jahren) und wird uns immer begleiten. Wir haben Glück auf diesem dynamischen Planeten, der Erde, zu leben. Menschliche Wesen sind erst seit den letzten paar tausend Jahren hier! Und keine noch so drakonische Regierungspolitik vom CO2-Handel oder einer CO2-Steuer, wie sie jetzt vorgeschlagen werden, wird auch nur die kleinste Veränderung beim Klimawandel oder der globalen Erwärmung bringen, weil das natürliche Phänomene sind, wie Vulkanausbrüche, Erdbeben, Tsunamis und Hurricanes. Mit anderen Worten, geben Sie dem CO2 in der Atmosphäre nicht die Schuld an natürlichen Ereignissen, über die wir mickrigen menschlichen Wesen keine Kontrolle haben. Die Natur regiert die Welt!

Können wir die globale Erwärmung aufhalten? Führt sich uns in eine überhitzte Welt und Umweltkatastrophe? Es tut mir Leid, NEIN, in beiden Fällen wird Hexerei nichts helfen.

Auch die globale Erwärmung ist kein neues Phänomen und zusammen mit der globalen Abkühlung ist sie Teil des Klimawandels. Aktuelle wissenschaftliche Beobachtungen zeigen an, dass die globale Erwärmung im Moment nicht stattfindet (auch nicht während des letzten Jahrzehnts und während der letzten 100 Jahre nur um 0,7°C). Sie wird nicht von menschengemachtem CO2 ausgelöst, oder resultiert aus dem beobachteten Anstieg des CO2-Gehalts der Luft, eher umgekehrt. D.h. wann immer eine signifikante globale Erwärmung in der Vergangenheit stattgefunden hat, hat sie zu einem „Ausgasen“ der Ozeane und Gesteine geführt, was in einem Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre resultierte, mit einer Zeitverzögerung von 500 bis 800 Jahren (1). So viel zu Al Gores unwissenschaftlicher und Panik schürender Dokumentation „An Inconvenient Truth“ die 2007 einen Oskar gewann und zusammen mit dem Weltklimarat den Friedensnobelpreis bekam. Was für eine Verarschung des ursprünglichen Nobelpreis-Systems.

Eine weitere monumentale Aufbauschung war die Entscheidung des Supreme Court [oberstes amerikanisches Gericht] vom 2. April 2007, die besagt, dass CO2 ein Schadstoff nach dem Clean Air Act ist. Es war eine knappe Entscheidung, aber mehr politisch als wissenschaftlich. Seitdem gab es einen wahren Schub bei der unkontrollierten Jagd nach CO2, was dafür verantwortlich ist, dass so viele Leute an die globale Erwärmung glauben. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein!

Das CO2 in der Atmosphäre, das gerade 385 ppm im weltweiten Durchschnitt ausmacht, ist ein unentbehrlicher, Leben spendender Stoff für unsere Biosphäre. Die Tatsache, dass es langsam um 1 bis 2 ppm pro Jahr zunimmt ist nichts, worüber man sich Sorgen zu machen braucht und es ist eine gute Sache, wie viele Wissenschaftler sagen(2). Wie können sie das sagen? Nun, der CO2-Gehalt vor 100 Jahren wird auf 290 ppm geschätzt und alles war damals gut. Seit 1908 wurde ein offensichtlicher Anstieg von fast 100 ppm gemessen und nichts Schreckliches ist der Welt zugestoßen, d.h. es gab keine Auflösung der Korallenriffe und auch keinen Anstieg der Meeresspiegel wie man sie nicht schon in den 100 Jahren davor beobachten konnte. Was jedoch wichtig ist, ist die Tatsache, dass die Veränderung bemerkenswerte positive Effekte auf die Biosphäre und die Menschheit hatte.

Die Wachstumsrate von Feldfrüchten und Wäldern ist beträchtlich gestiegen und jetzt können wir (fast) 6,6 Milliarden Menschen, an Stelle der 1,5 Milliarden die 1908 auf der Erde lebten, ernähren. Gemüsezüchter nutzen normalerweise eine künstlich kontrollierte Atmosphäre mit einem CO2-Anteil von 900 ppm in ihren Gewächshäusern um die Wachstumsrate ihrer Pflanzen um 40% zu steigern. Wir brauchen mehr CO2 in der Atmosphäre, nicht weniger.

Viele geschlossene Räume und Hörsäle bringen es Pegel von 1000 ppm, ohne dass dies von Menschen wahrgenommen, aber dafür von Pflanzen geliebt wird. In keinem Fall ist das CO2 in der Atmosphäre ein Schadstoff und wir essen es (Brot) und trinken es (Bier, Sekt), atmen es und genießen es.

Es lebe das CO2 und nieder mit dem Supreme Court.

Quellen für verlässliche Informationen über den Klimawandel:

(1) David Evans Artikel „No Smoking Hot Spots“ in „The Australien“, 18. July 2008. Evans ist ein Computerwissenschaftler, der 6 Jahre lang für das australische Greenhouse Office gearbeitet hat. Er schlussfolgert „es gibt keinen Beweis für die Idee, dass CO2-Emissionen einen signifikanten Klimawandel auslösen. Keinen einzigen.“ Um diesen Artikel zu lesen, einfach nach „David Evans, climate change, Australia“ googlen [oder für übersetzte Auszüge hier klicken]

(2) Googlen sie nach „Theunen Institute“, Deutschland. Wissenschaftler berichten „CO2, das Gas, das manche als Gefahr sehen, ist in Wirklichkeit der Schlüssel zum Leben auf der Erde“. Ebenso die wissenschaftliche Arbeit „The Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide“ von A.B. Robinson, zu finden via Google „Oregon Institute of Science and Medicine“

Die großen TV- und Radio-Nachrichtensender (BBC, DW, ABC, CNN und andere) sind nur Propagandamittel für die globale Erwärmung und werben für erneuerbare Energien, den Handel mit Emissionsrechten und andere Ablenkungsmanöver. Nur sehr selten und dann nur sehr widerwillig werden sie etwas senden, das diesem Glaubenssystem widerspricht (z.B. die britische Dokumentation „The Great Global Warming Swindle“).

[…]

Bekannter Kolumnist erklärt den Kriegstreibern den Krieg

2008-08-02T13:29:00.002+02:00

Joe Klein, der bekannte und für manche Kreise unbequeme Kolumnist des Time Magazines hat sich jetzt einen besonders mächtigen Gegner ausgesucht. Und das nur, weil er die Kriegstreiberein einer Lobbygruppe in das Licht der Öffentlichkeit gerückt hat.

Wenn Extremisten angreifen

Ich wurde jetzt als antisemitisch und intellektuell instabil und einen ganzen Haufen andere Dinge von dem Leuten drüben im Commentary Blog beschimpft. Sie wollen, dass das Time Magazine mich feuert oder zum Schweigen bringt. Das passiert, weil ich etwas gesagt habe, das eindeutig wahr, aber in der politischen Gesellschaft unausgesprochen ist: Es gibt eine kleine Gruppe jüdischer Neo-Konservativer die in den 90er Jahren ohne Erfolg versucht haben, Benjamin Netanyahu dazu zu bringen, Saddam Hussein anzugreifen, und dann erfolgreich dabei geholfen haben, die intellektuelle Begründung für Georg Bush das im Jahr 2003 zu tun, geliefert haben. Ihre Motivation beinhaltet eine wirre Verschmelzung von dem, was sie denken, dass es Israels oberste Interessen sind und denen der USA. Jetzt führen sie die Anklage für einen Krieg mit dem Iran.

Glücklicherweise repräsentieren diese Leute nur einen sehr kleinen Bruchteil der jüdischen Bevölkerung in diesem Land. Unglücklicherweise haben ihre Ansichten einen starken Einfluss bis hinauf in die höchsten Kreise der Bush Regierung – und sie scheinen auch Einfluss auf die Kampagne von John McCain zu haben. Glücklicherweise scheint die Bush Regierung eher daran interessiert zu sein, mit den Iranern zu verhandeln als sie anzugreifen – und laut meinen israelischen Freunden, werden die Israelis auch nichts unvernünftiges unternehmen. Ich bleibe stolz auf mein jüdisches Erbe, ein starker Unterstützer Israels und ein Realist bezüglich der kleinen Chance, Gemeinsamkeiten mit den Iranern zu finden. Aber ich bin nicht gewillt, diesen Ideologen die Anonymität zu gewähren, nach der sie streben.

Anfang 2003, während meiner ersten Wochen als Kolumnist des Time Magazines, schrieb ich eine Hand voll skeptischer Kolumnen über den kommenden Krieg im Irak, inklusive dieser über Israels Sicherheit als versteckte Streitfrage. Dann, mit den Truppen in Stellung und dem Krieg kurz vor dem Ausbruch, sagte ich etwas Dummes auf Tim Russerts Show im Kabelfernsehen – widerwillig sagte ich ok, wir sollten mit dem Angriff fortfahren. Das war die einzige Aussage, die ich zu Gunsten des Krieges traf und ich kam schnell zur Besinnung – aber das ist keine Entschuldigung. Wir haben mehr als 4000 Amerikaner verloren, zehntausende kommen schwer verwundet nach hause, hunderttausende Iraker wurden getötet und verwundet, und wir sind als Folge des Krieges schwächer, offensichtlich und moralisch.

Ich werde den selben Fehler kein zweites Mal machen. Ich denke nicht, dass ein Krieg mit dem Iran kommen wird, Gott sei dank, aber dieses Mal werde ich nicht den Kopf einziehen. Meine Stimme ist nicht besonders wichtig im großen Spiel der Dinge, aber ich werde meinen Job machen – und das hießt, Sie wissen lassen, wo genau ich stehe und was ich glaube.

Ich glaube, dass es eine kleine Gruppe jüdischer Neokonservativer gibt, die einen Krieg mit dem Iran wollen weil sie glauben, dass das in Amerikas langfristigem Interesse liegt und weil sie glauben, dass Israels Existenz in Gefahr ist. Sie liegen falsch und die aktuelle Geschichte zeigt uns, dass sie gefährlich sind. Und außerdem sind sie auch Tyrannen und ich werde mich nicht von ihnen einschüchtern lassen.

Unter Druck stehende Banken leihen sich Rekordsummen von der Fed

2008-08-01T11:18:00.002+02:00

Manchmal haben selbst Portale wie Yahoo ganz nützliche Meldungen, so wie in diesem Fall. Die amerikanischen Banken leiden nach wie vor unter finanziellen Engpässen, wie einige Zahlen der Fed zeigen. Unpräzise Übersetzungen bitte ich zu entschuldigen, die Amerikaner haben Sachen, die es so in der Form bei uns nicht gibt, und für die wir deshalb auch keinen Namen haben.

Unter Druck stehende Banken leihen sich Rekordsummen von der Fed

New York (Reuters) – Banken liehen sich in der letzten Wochen Rekordsummen bei der Fed, da die mittlerweile ein Jahr andauernde Kreditkrise weiter ihren Tribut fordert, während der Commercial Paper Market [Markt für kurzfristige Anleihen] weiter schrumpft, was harte Zeiten für die Kreditnehmer von kurzfristigen Krediten signalisiert.

Der Primary Credit [Hauptrefinanzierungsgeschäft] der Banken erreichte letzte Woche einen Durchschnitt von 17,45 Milliarden Dollar pro Tag, womit sie nach den 16,38 Milliarden der Woche zuvor die zweite Rekordwoche in Folge war. Das zeigten Daten der Fed am Donnerstag.

„Das zeigt, dass es einen Liquiditätsmangel im System gibt“, sagte Christopher Low, Chef-Ökonom von FTN Financial in New York.

Der Secondary Credit [Spitzenrefinanzierungsgeschäft], der normalerweise von Banken in Anspruch genommen wird, die schnell Geld benötigen, stieg von 34 Millionen auf 89 Millionen Dollar in der letzten Woche. Obwohl diese Zahlen im Vergleich zum Hauptrefinanzierungsgeschäft immer noch sehr klein sind, „sagt einem das, dass es eine steigende Zahl von Banken gibt, die die Fed als unsolide oder zu gering kapitalisiert bezeichnet“, sagte Low.

Analysten werden das Spitzenrefinanzierungsgeschäft genau beobachten, da die Mühen regionaler und kleinerer Banken in den USA, der weitere Verfalls der Immobilienpreise und der Anstiegs der Zwangsversteigerungen und der faulen Kredite die Schwierigkeiten des Bankensektors für viele Monate oder gar Jahre weiter verschärfen werden.

Einige Analysten schreiben den allgemeinen Anstieg der Nachfrage nach der kurzfristigen „window discounts“ Refinanzierungen der Fed einer Mischung verschiedener Faktoren zu.

„Ich bin sicher, dass es in Schieflage geratene Banken gibt, die Versuchen das Window-System anzupumpen“, sagte Michael Feroli, Ökonom bei JPMorgan in New York. Aber er fügte hinzu: „mehr und mehr Banken versuchen, einen Vorteil aus dem puren wirtschaftlichen Vorteil, zu niedrigen Zinssätzen leihen zu können, zu ziehen und man sieht ein langsames Dahinschwinden des Stigmas, das discount window zu benutzen.“

Der Zinssatz der Fed für das discount window liegt bei 2,25%.

Gleichzeitig ist der Markt für kurzfristige Anleihen, eine lebenswichtige Quelle für die kurzfristige Finanzierung von Alltagsgeschäften vieler Unternehmen, letzte Woche von 1,744 Billionen Dollar auf 1,728 Billionen Dollar zurückgegangen – das ist ein Minus von 16 Milliarden Dollar.

„Die Panik des letzten Jahres ist vorbei. Es ist jetzt geordneter, aber der finanzielle Druck bleibt und es werden noch weitere Schwierigkeiten kommen“, sagte John Canavan, Marktanalyst des Forschungsunternehmens Stone & McCarthy in Princeton, New Jersey.

Ein Teil des allgemeinem Rückgangs kann „asset-backed commercial paper“ [anlagegedeckten Anleihen], einem Unterbereich, der von den abrutschenden Immobilienpreisen und Hypotheken untergraben wurde, zugeschrieben werden.

[…]

So wird ein Atomschlag gegen den Iran salonfähig gemacht

2008-07-31T13:46:00.002+02:00

Wie allgemein bekannt, macht Israel den meisten Druck auf die USA, gegen den Iran vorzugehen. Welch perverses Ausmaß das erreicht hat und wie die US-Medien dazu genutzt werden, auch einen Atomschlag als akzeptabel hinzustellen, erklärt Professor James Petras:

Die New York Times macht die nukleare Vernichtung salonfähig

Am 18. Juli 2008 veröffentlichte die New York Time einen Artikel des israelisch-jüdischen Historikers Professor Benny Morris, der einen israelischen Angriff auf den Iran mit der großen Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Völkermordes an 70 Millionen Iranern – 12 Mal so viele wie die jüdischen Opfer beim Holocaust der Nazis – verteidigt:

„Irans Führer täten gut daran, ihr Spiel zu überdenken und ihr Atomprogramm auszusetzen. Wenn sie sich dem verweigern, so ist das Beste, auf das sie hoffen können, dass ein konventioneller Luftangriff Israels ihre Atomanlagen zerstört. Sicher bedeutet das tausende iranischer Opfer und internationale Demütigung. Aber die Alternative ist ein Iran, der sich in eine atomare Wüste verwandelt.“

Morris hält regelmäßig Vorträge und ist ein Berater für das politische und militärische Establishment Israels und hat einmaligen Zugang zu den Strategen des israelischen Militärs. Morris Verteidigung und öffentliche Unterstützung für die brutale Vertreibung der Palästinenser ist gemeinhin bekannt. Dennoch haben ihn seine völkermörderischen Ansichten nicht daran gehindert, mehrere akademische Auszeichnungen zu erhalten. Seine Schriften und Ansichten werden in Israels führenden Zeitungen und Magazinen gedruckt. Morris Ansichten sind nicht das leere Gerede eines unbedeutenden Psychopaten, wie an der letzten Veröffentlichung seines offenen Briefes in der New York Times zu sehen war.

Was sagt uns die Veröffentlichung eines Artikels in der New York Times, der zur atomaren Einäscherung von 70 Millionen Iranern und der Kontaminierung eine großen Teils der einen Milliarde Einwohner des Mittleren Ostens, Asiens und Europas aufruft, über die amerikanische Politik und Kultur? Es ist die NYT, die die „gebildeten Schichten“ in den USA informiert, die mit ihren Sonntagsbeilagen, dem Literaturteil und den Leitartikel als „moralisches Gewissen“ wichtiger Teile der Kultur, Wirtschaft und der politischen Führungsschicht dient.

Die New York Times verleiht dem Massenmord eine gewisse Achtbarkeit, welche Morris Ansichten sonst nicht besessen hätten, wären sie in neo-konservativen Wochen- oder Monatsmagazinen erschienen. Die Tatsache, dass die NYT die Aussicht auf eine israelische Massenvernichtung von Millionen von Iranern als Teil der politischen Debatte im Mittleren Osten ansieht zeigt, wie weit der zionistische Faschismus die „höheren“ kulturellen und journalistischen Kreise in den USA beeinflusst hat. Es ist die Wahrheit, dass dies der logische Auswuchs der öffentlichen Bejahung der wirtschaftlichen Blockade von 1,4 Millionen Palästinensern in Gaza mit dem Ziel diese auszuhungern, und der Verschleierung des Einflusses des israelisch-zionistischen AIPAC beim Beginn der US-Invasion im Irak, in dessen Folge mehr als eine Million Iraker getötet wurden, durch die Times ist.

Die Times gibt den Ton für die gesamte kulturelle Szene New Yorks an, der die Interessen Israels soweit privilegiert, dass sich nicht nur dessen regelmäßigen Verletzungen des internationalen Rechts, sondern auch die Drohungen, genauer gesagt das Versprechen, weite Teile der Erde im Rennen um die regionale Vorherrschaft zu verbrennen, nahtlos in den Diskurs der amerikanischen Außenpolitik einfügen. Die Bereitschaft der NYT, einen israelischen Verteidiger des Völkermordes zu veröffentlichen, zeigt uns, wie stark die Verbindungen zwischen einer, wie man sagt, „liberalen“ pro-israelischen Publikation und dem Totalitarismus der israelischen Rechten sind: Es ist als würde man sagen, dass für das liberale, pro-israelische Establishment die nicht-jüdischen Nazis jenseits jeder Grenze liegen, aber die Ansichten und die Politik der zionistischen Faschisten bedürfen einer genauen Begutachtung und möglicherweise auch Anwendung.

Morris Artikel in der New York Times löste keinen Widerspruch seitens der 52 Präsidenten der wichtigsten amerikanisch-jüdischen Organisationen (PMAJO) aus, da deren tägliches Nachrichtenblatt, Daily Alert, regelmäßig Artikel von israelischen und amerikanischen Zionisten abgedruckt hatte, die einen israelischen oder amerikanischen Atomschlag gegen den Iran befürworteten. Mit anderen Worten, Morris totalitäre Ansichten sind Teil der kulturellen Grundsubstanz, die tiefe eingebettet ist in die zionistischen Organisationsnetzwerke und ihre weiten Ausläufer in die kulturellen und politischen Kreise der USA. Was die Times mit dem Druck von Morris Irrsinn erreicht hat, ist den Diskurs über den Völkermord aus dem begrenzten Umfeld der Zionisten heraus, hinein den Mainstream von Millionen von amerikanischen Lesern gezogen zu haben.

Abgesehen von einer Hand voll Schreibern (nichtjüdisch und jüdisch), die auf unbedeutenden Webseiten veröffentlichen, gab es keinerlei politische oder moralische Verurteilung dieser Beleidigung unserer Menschlichkeit aus der gesamten literarischen, politischen und journalistischen Welt. Kein Versuch wurde unternommen, um Morris totalitäre, völkermörderische Politik mit Israels öffentlichen Drohungen und Vorbereitungen für einen Atomkrieg in Verbindung zu bringen. Es gibt keine Anti-Atom-Bewegung, die von unseren einflussreichsten Intellektuellen geführt wird, um den Staat (Israel) und die Intellektuellen seiner Öffentlichkeit zurückzuweisen, die einen atomaren Krieg vorbereiten, mit dem Potential, das zehnfache der jüdischen Opfer, die von den Nazis dahingeschlachtet wurden, zu vernichten.

Die nukleare Einäscherung des Iran ist das israelische Gegenstück zu Hitlers Gaskammern und Krematorien. Die Ausrottung ist die letzte Stufe des Zionismus: akzeptiert die Doktrin der Herrschaft oder ruiniert die Luft und das Land der Erde. Das ist die direkte Botschaft von Benny Morris (und seinen offiziellen israelischen Sponsoren), die, wie Hitler, Ultimaten an die Iraner stellen, „ergebt euch oder ihr werdet vernichtet“ und die den USA drohen, „helft uns den Iran zu bombardieren oder seht einer weltweiten ökologischen und wirtschaftlichen Katastrophe entgegen“.

Dieser Morris ist ohne jede Frage, vollkommen, absolut und medizinisch wahnsinnig. Die New York Times zeigt mit der Veröffentlichung seine völkermörderischen Tiraden, wie Macht und Reichtum zum Verfall des jüdischen intellektuellen und kulturellen Lebens in den USA beigetragen haben. Um die Dimension dieses Verfalls zu verstehen, müssen wir nur den brillianten, tragisch-komischen, deutsch-jüdischen Autor Walter Benjamin, der verzweifelt vor dem fortschreitenden, totalitären Nazi-Terror flieht, mit Benny Morris krimineller Verteidigung des zionistischen Atom-Terrors in der New York Times vergleichen.

Die Frage nach der Macht des Zionismus in Amerika ist nicht nur eine Frage nach einer „Lobby“, die Entscheidungen des Kongresses und des Weißen Hauses über die Entwicklungshilfe für Israel beeinflusst. Heute geht es um die damit verbundenen Fragen nach der Verteidigung eines Atomkrieges in dem 70 Millionen Iraner ihrer Vernichtung entgegen sehen und die Komplizenschaft der amerikanischen Medien, die eine Plattform, nein, eine gewisse politische Achtbarkeit für Massenmord und globale Kontaminierung schaffen.

Spekulanten krallen sich die Nahrungsmittelversorgung

2008-07-30T11:07:00.003+02:00

Die allseits beliebten Heuschrecken schlagen in den USA mal wieder zu. Wie der George Washington Blog weiß, geht es dieses Mal nicht um einzelne, große Unternehmen. Nein, es geht um das elementarste Bedürfnis der Menschen: Nahrung.

Spekulanten versuchen sich die Kontrolle über die Lebensmittelversorgung zu erkaufen

Laut New York Times, Financial Times und anderen, kaufen Hedge-Fonds und andere Investoren Farmen, Farmland, Dünger, Dreschwerke, Verladeanlagen und andere Dinge, die zur Herstellung von Nahrung benötigt werden.

In Anbetracht des Niedergangs des Immobilien- und Finanzsektors und der Schwäche der amerikanischen Wirtschaft, sind große Investoren auf den Trichter gekommen, dass jeder essen muss und damit die Nahrungsmittelproduktion eine sichere Sache ist. Das bedeutet, dass Spekulanten die Nahrungsmittelpreise weiter nach oben treiben werden.

Jim Hightower sagt es so:

„Mit „Infrastruktur besitzen“ meinen sie, die Kontrolle über die Nahrungsmittel in den Händen von Finanzmanipulieren zu zentralisieren, die nur eine Sache ernten wollen: Fette Profite.

Der Preis? Aha! Das ist alles, worum es bei der Konsolidierung von Farmen und Lagereinrichtungen geht. Wenn man die Produktion einschränken und die Vorräte lagern kann – dann kann man die Preise nach oben treiben. Wenn die Maispreise niedriger sind als die Investoren sie haben wollen, dann lagert man einfach den Mais und zwingt so die Preise nach oben. Oder wenn die Maispreise in den USA niedrig sind, dann verschifft man ihn einfach nach Japan oder irgendwo anders hin, wo die Preise höher sind. Und wenn diese Störungen einen Zusammenbruch der Nahrungsmittelindustrie auslösen? Hey, die Spekulanten werden bereits Milliardenprofite daraus gezogen haben und sehen sich gerade nach der nächsten heißen Investition um.

Hedge-Fonds bringen nichts als Habgier und Kummer in die Landwirtschaft und unsere Nahrungsmittelversorgung, und es sollte ihnen verboten werden „Infrastruktur zu besitzen“.

Hightower kann Recht haben: wir sollten vom Kongress verlangen, Spekulanten davon abzuhalten, ein Grundbedürfnisse aufzukaufen.

Außerdem stärkt das meine Überzeugung, dass wir garantierten Zugang zu günstigem und gesundem Essen haben sollten.

Verhandlungen mit dem Iran nur ein Vorwand?

2008-07-29T10:10:00.002+02:00

Für großes Aufsehen sorgte es letzte Woche, dass die USA erstmals einen hohen Diplomaten zu den Gesprächen mit dem Iran geschickt haben. Yaakov Katz berichtet jetzt in der Jerusalem Post, dass wir uns vielleicht trotzdem zu früh gefreut haben und das alles andere als eine Kehrtwende ist. Eher ein geschickter Schachzug.

Regierungsbeamte: USA sprechen mit dem Iran um einen Angriff zu legitimieren

Die letzten Gespräche, die die USA mit dem Iran geführt haben, zielen darauf ab eine Legitimation für einen möglichen Angriff auf die iranischen Atomanlagen zu schaffen, spekulierten Beamte im Verteidigungsministerium am Sonntag, als Verteidigungsminister Ehud Barack nach Washington zu Gesprächen mit hohen Regierungsmitgliedern aufbrach.

Brack wird nach Washington und New York reisen und Gespräche mit seinem Gegenstück Robert Gates, Vize-Präsident Dick Cheney, dem Chef des Generalstabes Admiral Michael Mullen, Außenministerin Condoleezza Rice und dem Nationalen Sicherheitsberater Stephen Hadley abhalten.

Regierungsbeamte sagten, es sei wahrscheinlich, dass Präsident Bush dem Treffen zwischen Barack und Hadley beiwohnen würde. Am Mittwoch wird Barack zu einem kurzen Treffen mit UNO-Generalsekretär Ban-Ki Moon nach New York fliegen.

Baracks Abreise erfolgte gleich nachdem der Chef des Generalstabs der IDF [Israeli Defense Forces= israelisches Militär] Lt.-Gen- Gabi Ashkenazi am Sonntag von einem einwöchigen Besuch der USA als Gast Mullens zurückgekehrt war. Ashkenazi führte Gespräche mit Cheney, Hadley und anderen hohen Beamten, die sich auf das iranische Atomprogramm konzentrierten.

„Im Moment laufen viele strategische Überlegungen was den Iran betrifft ab, aber noch hat niemand entschieden, was zu tun ist“, sagte ein hohe IDF Offizier, der an den Gesprächen zwischen Israel und den USA beteiligt war. „Wir sind noch weit von dem Zeitpunkt entfernt, an dem sich Militärs gemeinsam über Karten beugen und eine Operation planen.“

In den letzten Wochen hatte Mullen öffentlich gesagt, dass er gegen militärische Aktionen gegen den Iran, welche eine dritte Front für die gerade im Irak und in Afghanistan kämpfenden USA eröffnen würden, ist.

Baracks Gespräche in den USA finden eine gute Woche nachdem die USA ihren dritthöchsten Diplomaten zu den Verhandlungen der EU mit dem Iran über sein Atomprogramm nach Genf geschickt haben, statt.

„Auf diese Weise werden sie sagen können, sie hätten alles versucht“, spekulierte ein Regierungsbeamter. „Das steigert Amerikas Chancen, sowohl mehr öffentliche Unterstützung zu hause als auch die Unterstützung der europäischen Länder, die heute gegen ein militärisches Vorgehen sind, zu bekommen.“

Diplomaten hatten auch spekuliert, dass die Gespräche zwischen dem Iran und den USA mit den Präsidentschaftswahlen in Verbindung stünden.

Dem IDF-Offizier zufolge sind die regelmäßigen Treffen zwischen Israel und den USA in den letzten Wochen – Mullen war im Juni in Israel – ein Zeichen für die starken Verbindungen zwischen beiden Ländern und für das gemeinsame Interesse, das beide an verschiedenen regionalen Themen wie dem Iran, der Hisbollah, der Hamas und Syrien haben.

Die Top 10 der Kriegsgewinnler

2008-07-28T12:54:00.005+02:00

Krieg ist immer auch ein riesiges Geschäft für einige wenige große Unternehmen. Welche das genau sind, hat BusinessPundit in seinem Top 25 der größten Kriegsgewinnler zusammengetragen. Da diese Liste sehr lang ist, habe ich hier einmal die ersten 10 ausgewählt.

Die 25 teuflischsten Irakkriegsgewinnler

Der Irakkrieg bedeutet verschiedene Dinge für verschiedene Menschen. Er wird als strategischer Fehler und gewaltige Ungerechtigkeit und manchmal auch, sehr zum Leidwesen vernünftiger menschlicher Wesen, als patriotische Mission bezeichnet. Für viele große Unternehmen allerdings, ist der Krieg etwas ganz anderes: ein lukrativer Goldesel. Der über Jahre andauernde militärische Konflikt hat die Angst vor dem sogenannten „militärisch industriellen Komplex“ wieder zum Leben erweckt. Kritiker in den Medien sind empört über private Unternehmen, die riesige, nie in Frage gestellte Verträge über die Produktion von Waffen, den Wiederaufbau von Infrastruktur, oder irgendetwas anderes, das die Regierung für Notwendig hält um zu gewinnen (oder ihre Fahne im Irak zu hissen), bekommen. Egal wie Ihre Einstellung zum Krieg ist, es zahlt sich aus zu wissen, wohin Ihre Steuergelder fließen.

Das Folgende ist eine detaillierte Auflistung der 25 Unternehmen, die den meisten Profit aus diesem kontroversen Konflikt schlagen.

1. Halliburton

Der erste Namen, der einem hier sofort durch den Kopf schießt, ist Halliburton. Laut MSN Money hat die zu Halliburton gehörende KBR Inc. Regierungsbehörden allein in den Jahren von 2003-2006 17,2 Milliarden Dollar abgenommen. Es wird geschätzt, dass unmittelbar mit dem Krieg verbundene Einnahmen ein Fünftel der gesamten Einnahmen des Jahres 2006 ausgemacht haben. Mit diesen riesigen Zahlungen sollen die Konstruktion und der Unterhalt von Militärbasen, Instandsetzungen von Ölfeldern und verschiedene Infrastrukturprojekte quer durch das vom Krieg gezeichnete Land finanziert worden sein. Das ist nur die neueste Kooperation in einer langen Serie von Partnerschaften zwischen dem Militär und KBR, zu einem nicht unbedeutenden Teil dank der früheren Rolle von Dick Cheney im Mutterkonzern.

2. Veritas Capital Fund/Dyn Corp

Auf den ersten Blick mag es merkwürdig klingen, dass ein Private-Equity-Fonds (um nicht zu sagen Exxon-Mobile) der zweit größte Kriegsgewinnler sein soll. Aber der schlau geführte Fonds hat 1,44 Milliarden Dollar durch sein Tochterunternehmen DynCorp eingeheimst. Die Hauptleistung, die DynCorp den Kriegsanstrengungen zur Verfügung gestellt hat, ist die Ausbildung der neuen irakischen Polizeikräfte. Oft als „Staat innerhalb eines Staates“ bezeichnet, wird das beachtliche Unternehmen von Dwight M. Williams, dem ehemaligen Chief Security Officer des damals aufstrebenden U.S. Department for Homeland Security [Heimatschutzbehörde], geleitet. Dadurch und durch andere enge Verbindungen zu Verteidigungsbehörden, sind Veritas Capital Fund und DynCorp gut aufgestellt, um sogar noch mehr Kapital aus dem Irak zu schlagen.

3. Washington Group International

Die Washington Group International hat ihr Fachwissen bei der Reparatur, Instandsetzung und Wartung von Ölfeldern mit hohem Ausstoß in Erträge von 931 Millionen Dollar aus dem Irakkrieg in den Jahren 2004-2006 umgesetzt. Die andere Spezialität der börsennotierten Firma mit 25.000 Angestellten ist der Bau und Unterhalt von Schulen, Militärbasen und städtischen Einrichtungen wie die Wasserversorgung. Einige haben sich beschwert, dass die saftigen Zahlungen der Regierung hauptsächlich dazu gedient haben, den Börsenwert des Unternehmens zu steigern. Eins ist sicher – mit weiter steigendem Ölpreis wird es keinen Mangel an Nachfrage für die Ölsicherungsdienste geben, die die Washington Internation Group anbietet.

4. Environmental Chemical

Jedes Kriegsgebiet ist schlussendlich mit verbrauchter Munition und kaputten oder zurückgelassenen Waffen übersäht, was eine lukrative Nische für jedes Unternehmen schafft, das bereit ist alles aufzuräumen. Im Irak ist diese Pflicht in die Hände von Environmental Chemical gefallen. Das in Privatbesitz befindliche Unternehmen mit Sitz in Burlingham, Kalifornien, hatte bis zum Ende des Jahres 2006 878 Millionen Dollar für die Entsorgung von Munition angehäuft und beruft sich dabei auf seine „jahrzehnte lange Erfahrung in der Planung und Durchführung von UXO Entsorgung, Ermittlung und Zertifizierung.“ Das Unternehmen hat enge Verbindungen zu verschiedenen Verteidigungsbehörden und beschäftigt Absolventen der U.S. Navy’s Explosive Ordinance Schools, ebenso wie von der U.S. Army’s Chemical Schools in Anniston.

5. Aegis

Aegis hat das Vereinigte Königreich stolz gemacht, indem es einen Vertrag zur Koordinierung aller privaten Sicherheitsoperationen im Irak an Land ziehen konnte. Der Vertrag mit dem Pentagon bringt 430 Millionen Dollar (nach jedem Maßstab unglaublich lukrativ), hat Aegis aber in einige gefährliche PR-Probleme gestürzt. Die Entscheidung des Unternehmens, an den Kriegsanstrengungen im Irak Teil zu haben, führte zur Ablehnung seines Aufnahmeantrags bei der International Peace Operations Association. Dem Independent zufolge hält die einflussreiche Handelsorganisation Aegis nicht für geeignet, in die „peace and stability industry“ aufgenommen zu werden. Es bleibt abzuwarten, ob Aegis weiterhin für seine Teilnahme an der Ausbildung irakischer Sicherheitskräfte gebannt bleibt.

6. International American Products

Auch mit den ganzen verblüffenden und bahnbrechenden Innovationen in der Militärtechnik, wäre doch nichts davon ohne Elektrizität zu gebrauchen. Elektrische Leitungen in feindlichem Gebiet zu verlegen, ist eine heikle Sache, aber International American Produkts hat sich hinaus gewagt und in nur drei Jahren 759 Millionen Dollar für ihre Anstrengungen gesammelt. Obwohl sie feindliches Feuer meiden, ist ihre Arbeit zunehmend gefährlich geworden – aber trotzdem absolut notwendig – da die Koalitionskräfte sich abmühen Städte wieder aufzubauen, kriegführende Parteien abzuwehren und das chaotische Land zu stabilisieren. Schulen, Ölfelder und andere öffentliche Infrastruktur haben sich für die Elektrizität, die sie benötigen, auf Notstromgeneratoren verlassen. Nachdem der Irak jetzt langsam beginnt sich zu stabilisieren, hofft International American Products, dass ihr Job weniger heimtückisch wird.

7. Erinys

Die in London ansässige Erinys hat bis jetzt 136 Millionen Dollar für ihre Bemühungen, Iraks wertvolles Öl zu sichern, erhalten. Infolge seines beachtlichen Fachwissens auf den Gebieten Bergbau, Öl und Konstruktion, hat das Unternehmen schon bemerkenswerte Fortschritte bei diesem unglaublich wichtigen Ziel erreicht. Im Zeitraum von nur 16 Monaten hat Erinys erfolgreich 20.000 irakische Sicherheitskräfte ausgebildet, ausgerüstet und mobilisiert, um die Pipeline des Landes vor terroristischen Anschlägen und Sabotage zu schützen. Da die Rohölpreise weiter steigen und noch kein End in Sicht ist, scheint Erinys noch für die nächsten Jahre die Hände voller Arbeit zu haben.

8. Fluor

Fluor erreichte 2004 einen Monstervertrag in Höhe von 1,1 Milliarden Dollar über den Bau und Unterhalt von Frisch- und Abwassersystemen im Irak. Das Geschäft ist eigentlich ein Joint-Venture zwischen Fluor (einem Unternehmen mit 44.800 Angestellten und Sitz in Aliso Viejo) und der Londoner AMEC, PLC und umfasst eigentlich zwei getrennte Verträge. Der erste – 600 Millionen Dollar schwer – verpflichtet Fluor zum Bau eines Wasserversorgungs- und Klärsystems für Iraks größte Städte. Ein zweiter 500 Millionen Dollar Vertrag beinhaltet das lukrative Joint-Venture, das ähnliche Gespräche in anderen, weniger gefährlichen Regionen vorsieht.

9. Perini

Perini (kontrolliert vom Investor Richard Blum) ist eine der kontroverseren Firmen die großes Geld im Irak machen. Der Grund hierfür ist, dass Blums Frau, Senatorin Dianne Feinstein, ihren Sitz im Military Construction Appropriations subcomittee dazu genutzt zu haben scheint, ein 650 Millionen Dollar Geschäft über das Aufräumen der Umwelt zu seinen Gunsten zu lenken. Das hat zu Empörung und einem Aufschrei wegen Interessenskonflikten in den Medien aber auch bei Feinsteins Kollegen im Kongress geführt.

10. URS Corporation

Ein weiters verunglimpftes und von Blum kontrolliertes Unternehmen, das vom Irak profitiert hat ist URS Corporation. Schon lange als einer der Hauptvertragspartner des Landes in Sachen Verteidigung bekannt, hat URS mit Sitz in San Francisco ein 792 Millionen Dollar Geschäft für das Aufräumen in Iraks Kriegsgebieten ausgehandelt. Wie auch bei Perini kamen sowohl Blum als auch Feinstein in den Fokus und mussten Fragen über den offensichtlichen Interessenkonflikt bei Feinstein, die geholfen hat einen so großen Regierungsvertrag für ihren Investmentbanker-Mann an Land zu ziehen, beantworten. Beide haben sich geweigert, Kopien der Entscheidung des Ethikausschusses über Perini und URS anzufertigen, was zu beachtlichen Spekulationen führte.

Der Irakkrieg ist so teuer wie Vietnam

2008-07-27T14:59:00.004+02:00

Eine weitere traurige Parallele zwischen Vietnam und dem Irak wurde auf ThinkProgress hergestellt. Basierend auf Schätzungen des Kongresses ist es jetzt offiziell: Der Irakkrieg ist fast genauso teuer wie Vietnam.

Bericht: Mit $648 Milliarden sind die Kosten des Irakkrieges fast so hoch wie die in Vietnam

In seinem 1999 erschienen Buch „A Charge to Keep“ schreibt Präsident Bush, er hätte „aus Vietnam die Lektion gelernt, niemals mehr das Militär darum zu bitten, einen politischen Krieg zu führen“. Nach dem er den Irakkrieg gestartet hatte, im April 2004, lehnte Bush die Analogie, dass sich der Irak in einen Sumpf wie Vietnam verwandeln würde, ab.

Frage: Wie antworten sie auf den Vietnamvergleich?

Bush: Ich denke, diese Analogie ist falsch.

Im letzten August änderte Präsident Bush jedoch seine Meinung und nahm die Vietnam-Analogie an, indem er sagte, Vietnam hätte uns gelehrt, dass der „Preis für den Abzug Amerikas“ teuer und schmerzhaft sei.

In einem neuen Bericht deckt der Congressional Research Service (CRS) auf, dass die Kosten dort zu bleiben die wirkliche Ähnlichkeit zwischen dem Irak und Vietnam sind. Berechnet mit dem Dollar des Jahres 2007 [=inflationsbereinigt], kostete der Vietnamkrieg die USA 686 Milliarden Dollar. Der Irakkrieg, der gerade einmal gute 5 Jahre andauert, liegt bei 648 Milliarden Dollar:

Der CRS merkt an, dass „alle Schätzungen allein die militärischen Operationen betreffen und nicht die Kosten für die Versehrtenversorgung, Zinsen für Schulden in Verbindung mit dem Krieg, oder Unterstützung für Verbündete widerspiegeln.“ Folglich sind die tatsächlichen Kosten für den Irakkrieg wahrscheinlich viel teurer, wie der Wirtschaftsnobelpreisträger Joe Stiglitz in seinem Buch „The Three Trillion Dollar War“ berichtet.

Es ist trotz alle dem unwahrscheinlich, dass sich das Weiße Haus Sorgen über die steigenden Kosten macht. Im Oktober sagte der CBO [Haushaltsausschuss des Kongresses], die Kriege könnten zwei Billionen Dollar während des nächsten Jahrzehnts kosten. „Ich bin nicht beunruhigt über diese Zahl“, sagte die Dana Perino, Pressesprecherin des Weißen Antwort, als Antwort darauf und nannte die Schätzungen „reine Spekulation“.

„Der Preis für den Abzug Amerikas“ aus dem Irak wäre allerdings eine Alternative, die Bush ernsthaft heranziehen sollte.

Und wieder hat's zwei erwischt

2008-07-26T20:32:00.004+02:00

Heute Vormittag schrieb ich ja schon sehr ausführlich über die Ursachen und wahren Ausmaße der Bankenkrise, dazu passend habe ich jetzt noch diese Meldung von Douglas McIntyre bei Blogging Stocks gefunden:

Zwei weitere staatliche Banken gehen Bankrott

Die FDIC [Einlagensicherungsfonds] hat zwei weitere Banken übernommen. Dem Wall Street Journal zufolge „zog das Büro des Bilanzprüfers der Währung, eine Abteilung des Finanzministeriums, die Gründungsurkunden der First National Bank of Nevada mit Sitz in Reno, Nevada und der First Heritage Bank of Newport Beach, Kalifornien, ein. Die FIDC wurde zum Empfänger der beiden Banken bestimmt.“ Die Bank aus Nevada hatte Einlagen von mehr als drei Milliarden Dollar.

Momentane Schätzungen gehen davon aus, dass weniger als 100 Banken während der momentanen Kreditkrise bankrott gehen werden, eine wesentlich kleinere Zahl als die, die während des "saving and loan" Debakels der späten 80er Jahre schließen musste.

Aber, diese Schätzungen können zu niedrig sein. Bill Gross, ein extrem bekannter Investor und Chef von Pimco, schrieb kürzlich, dass die gesamten Verluste aufgrund des Immobilienmarktes die Marke von einer Billion Dollar erreichen werden. Etwa 450 Milliarden dieser Abschreibungen haben es bereits durch das System geschafft. Das hinterlässt eine potentiell gewaltige Bürde auf dem Bankensystem.

Die Idee, dass nur 100 Banken im nächsten Jahr pleite gehen werden ist Wunschdenken.

Stürzt der Dow auf 6.000 Punkte?

2008-07-26T11:07:00.003+02:00

Wie geht es weiter mit der US-Wirtschaft, der Bankenkrise und wie sehen die Folgen für die Welt aus? Ein Antwort auf diese Fragen könnte Mike Whintey in seinem hier übersetzen Artikel haben. Das was er prophezeit ist düster, sehr düster.

Ein Blick in die Kristallkugel: Erwarten sie den Dow bei 6.000 Punkten

Letzten Mittwoch, auf einer improvisieren Pressekonferenz, hatte George Bush den vermutlich lustigsten Auftritt in den acht Jahren seiner Präsidentschaft. Während er sein Bestes versuchte, um der Öffentlichkeit zu versichern, dass „alles gut ist“ mit der Wirtschaft und dass jedermanns Einlagen absolut sicher wären im sich rasch auflösenden Bankensystem der USA, sah er aus wie der Kapitän auf der Brücke der Hindenburg. Bush lehnte sich lässig auf das Rednerpult, zuckte mit den Schultern und sagte:

„Meine Hoffnung ist, dass die Leute tief durchatmen und realisieren, dass ihre Einlagen von unserer Regierung geschützt werden. Wir sehen nicht das Wachstum, das wir gerne sehen würden, aber das Finanzsystem ist grundsätzlich intakt.“

Richtig, „tief Einatmen“ und sich entspannen, kein Grund zur Panik. Man sollte seine grundsätzliche Gelassenheit nicht von den langen Schlangen ängstlicher Sparer, die versuchen das, was noch von ihren Ersparnissen übrig ist, aus der jetzt nicht mehr bestehenden IndyMac Bank herauszuholen, zerstören lassen. Das Bankensystem ist absolut sicher, Sie hörten es vom Präsidenten persönlich.

Gleichzeitig als Bush seine beruhigenden Worte auf allen wichtigen TV Sendern anbot, gab Zentralbankdirektor Ben Bernanke am anderen Ende von Washington eine entschieden düsterere Einschätzung der Wirtschaft:

„Die Kontraktion im Immobilienmarkt, die 2006 begann, und der damit zusammenhängende Verfall des Hypothekenmarktes, der letztes Jahr offensichtlich wurde, haben zu beträchtlichen Verlusten der Kreditinstitute und einer Verschärfung der allgemeinen Kreditbedingungen geführt. Die Effekte der Kontraktion des Immobilienmarktes und der finanzielle Gegenwind bei den Ausgaben und der wirtschaftlichen Aktivität, wurden durch den raschen Anstieg der Preise für Energie und andere Rohstoffe verschärft, die die Kaufkraft der Haushalte genauso geschwächt haben, wie sie die Inflation angefacht haben. Vor diesem Hintergrund, war das Wachstum während dieses ersten halben Jahres sehr schleppend, während die Inflation erhöht blieb."

Behalten Sie im Kopf, dass diese beiden Ereignisse perfekt koordiniert waren, um zum gleichen Zeitpunkt stattzufinden; Mittwoch, 10:20. Ein ziemlicher Zufall, oder? Wieder eine meisterhafte PR-Aktion, inszeniert von Bushs PR-Team, der letzten funktionierenden Behörde in der ganzen Bürokratie. Überraschend für niemanden: die abgesprochenen Medien schaffte es die Aufmerksamkeit von dem bevorstehenden Finanz-Feuersturm lange genug abzulenken, um das amerikanische Volk einzulullen damit dieses glaubt, dass nicht wirklich etwas nicht in Ordnung ist; die Wirtschaft ist ok.

Wieder Zentralbankchef Bernanke:

„Die Wirtschaft sieht sich weiterhin verschiedenen Problemen gegenüber, inklusive anhaltender Spannungen in den Finanzmärkten, verfallender Hauspreise, einem nachgebendem Arbeitsmarkt und steigender Preise für Öl, Nahrungsmittel und einige andere Güter…Die sich verschlechternden Ergebnisse der Subprime-Hypotheken in den Vereinigten Staaten lösten Turbulenzen an heimischen und internationalen Finanzmärkten aus, da die Investoren merklich weniger gewillt wurden, Kreditrisiken jeglicher Art zu tragen….Viele Finanzmärkte und -institute stehen weiterhin unter beachtlichem Druck, teilweise weil der Ausblick auf die Wirtschaft, und damit die Kreditqualität, unsicher bleibt.“

Während Bernanke einen Hammer nach dem anderen brachte, war unser Oberbefehlshaber damit beschäftigt, zu poltern und lustige Geschichten mit seinen Kumpeln des Washingtoner Pressekorps auszutauschen. Die kleine Pressebesprechung stellte sich als eine für Bush typische Verbrüderungsparty mit jeder Menge Auf-Den-Rücken-Geklopfe und Gewiehere heraus.

„Sie hatten eine Frage, Stretch?“ (Ha, ha)

Und das war’s. Bernankes offene und (offenkundig) ängstliche Einschätzung der Wirtschaft wurde von Bushs ablenkendem Palaver und Angeberei in den Schatten gestellt; ein weiterer, erstaunlicher Sieg für die Verdreher des Weißen Hauses. Trotzdem sollte die Aussage des Zentralbankdirektors ausgegraben und von allen untersucht werden, der wissen wollen, wie schlimm die Dinge wirklich stehen, damit sie sich auf die bevorstehenden, harten Zeiten vorbereiten können.
(Zu finden hier: Bernanke’s Semianual Monetary Policy Report to Congress; http://www.federalreserve.gov/newsevents/testimony/bernanke20080715a.htm)

Wieder Bernanke:

„Im Immobilienmarkt sinkt die Aktivität weiterhin…Die Immobilienpreise fallen, besonders in Regionen, die Anfang dieses Jahrzehnts die größten Preisanstiege erfuhren. Der Verfall der Immobilienpreise hat zu der Flut von Versteigerungen beigetragen; indem sie das Angebot der zu verkaufenden Häuser erhöht haben, haben sie gleichzeitig den Druck auf die Immobilienpreise in einigen Regionen erhöht….Untersuchungen über die Investitionspläne deuten an, dass die Firmen besorgt über das wirtschaftliche und finanzielle Umfeld, inklusive stark steigender Einkaufskosten und Anzeichnen sich verknappender Kredite, bleiben. Und sie werden wahrscheinlich vorsichtig sein mit ihren Ausgaben in der zweiten Hälfte dieses Jahres.“

Der wirtschaftliche Himmel verdunkelt sich schnell und Bernanke unternahm keinerlei Anstrengung, seine Besorgnis zu verstecken. Seine Aussage lag so nah an der Wahrheit, wie man in Washington, wo Ehrlichkeit normalerweise wie ein bösartiger Tumor beseitigt wird, an sie herankommt. In jeden Fall ist es es wert, Wort für Wort durch Bernankes Rede zu waten, selbst wenn es nur die eigene Meinung verstärkt, dass die Wirtschaft kurz davor ist, eine Schlittenfahrt durch einen deflationären Hochofen zu unternehmen, welche schließlich in der Auflösung von Brenton Woods, dem ordnungswidrigen Ersatz des Dollars als Reservewährung der Welt, und einem Ende der Vereinigten Staaten als kurzlebige, einzige Supermacht enden wird. Dem amerikanischen Jahrhundert geht der Dampf aus, gerade einmal acht Jahre im neuen Jahrtausend. Bernankes Vortrag bestätigt, was die Wirtschaftsblogger seit drei Jahren gesagt haben; das Ende ist Nahe, bringen Sie ihr Haus in Ordnung.

Der private Konsum liegt am Boden, der Arbeitsmarkt gibt nach und die Nahrungs- und Benzinpreise steigen rapide. Immobilienwerte sind im freien Fall, die Löhne haben stagniert und die amerikanischen Haushalte sind überbeanspruchter, unterbezahlter und stärker unter Druck als sie es jemals in der Geschichte waren. Alles ist schlecht. Kein Wunder dass das Konsumentenvertrauen auf seinem Tiefpunkt ist.

„Der Sommer 1931“?

Der nächste Stein, der fallen wird, ist der Aktienmarkt. Das ist auch nicht so kompliziert, wenn die Großhandelspreise für Versorgungsgüter und seltene Materialien nach oben gehen, aber die Unternehmen diese Kosten nicht auf die Konsumenten überwälzen können, weil diese ausgepumpt sind. Dann stürzen die Unternehmensgewinne ab und die Aktienmärkte rutschen mit der Wucht einer Lawine ab.

Der Journalist Ambrose Evans-Pritchard fasste es folgendermaßen zusammen:

„Es fühlt sich an wie der Sommer 1931. Die zwei größten Finanzinstitute der Welt hatten einen Herzanfall. Das globale Währungssystem bricht zusammen. Die politischen Doktrinen, die uns in diesen Schlammassel gebracht haben, sind bankrott. Kein Führer der Welt scheint in der Lage zu sein, das Problem wahrzunehmen, geschweige denn es zu lösen. Der Internationale Währungsfond hat sich in die Schizophrenie verabschiedet…Meine Ansicht ist, dass der Crash des Dollars verhindert werden wird, wenn klar wird, dass sich die Seuche über die ganze Welt verbreitet hat. Aber wir sind jetzt am Punkt der höchsten Gefahr. (Ambrose Evans- Pritchard, "The Global Economy is at the point of maximum danger", UK Telegraph)

„Höchste Gefahr“, in der Tat. Das Chaos der Aktienmärkte ist direkt ums Eck. Erwarten Sie den Dow bei 6.000 und dann kümmern Sie sich ums pure Überleben. Die Indizes werden einstürzen und die Wall Street wird in dresden-ähnlichen Trümmern liegen, nichts übrig außer giftigen Dämpfen und verdrehtem Stahl. Bis zum Ende des Jahres 2009 werden die letzten wenigen Bullen auf die Straßen getrieben und einer nach dem anderen geschlachtet worden sein. Es wird nicht schön sein.

Laut Bloomberg News: „Investoren weltweit setzen mehr als eine Billion Dollar auf einen Zusammenbruch der Aktienpreise“.

Aber egal wie schlimm es wird, die Medien werden immer noch ihre fröhlichen Marktvorhersagen machen, während sie jeden gepressten Satz und jeden wirren Gedanken unseres lieben alkoholabhängigen Führers rezitieren. Die Schlangen vor den Notunterkünften, Pfandhäusern und Suppenküchen können sich von der Golden Gate Bridge bis zur Freiheitsstatue ziehen, aber die immer optimistischen Vorhersagen von einem „Tal am Immobilienmarkt“ oder einem „wirtschaftlichen Umschwung“ werden weiterhin aus jedem Medienmegafon der Nation erschallen. Amerikas Finanzmedien sind eine nie versiegende Quelle grundlosen Optimismus und Quatschs.

Es ist lustig: während Bush seine Faux-pas-Konferenz abhielt, wurden auf anderen Sendern live-Aufnahmen von bis an die Zähne bewaffneten Polizisten gezeigt, die zu verschiedenen IndyMac Geschäftsstellen geschickt wurden. Ihre Aufgabe war es, die Versammlung älterer „blauhaariger“ Frauen und weißen Männern mittleren Alters in Tommy Bahama T-Shirts daran zu erinnern, dass jedem Anzeichen öffentlicher Empörung sofort mit Rondey King-mäßiger Gerechtigkeit begegnet werden würde. Hmmm. Also jetzt ist das Abheben von Ersparnissen von der Bank nicht nur gefährlicher, es ist gleichbedeutend mit dem Begehen einer Straftat. Mei, wie sich Amerika verändert hat.

Stellen Sie sich nur die Frustration vor, 5 Dollar für eine Gallone Benzin ausgegeben zu haben um zur nächsten IndyMac-Filiale zu fahren und das zu bekommen, was noch von den Ersparnissen übrig geblieben sein mag, nur um dann von der lokalen Polizei aufgemischt zu werden. Netter Gedanke, was?

In die Bank gehen? Vergessen Sie nicht die schützenden Hebel!

Die Wahrheit ist, dass das Bankensystem auf einem Fundament aus purem Treibsand gebaut ist und es nur eine Frage der Zeit ist, bis Bushs knüppelschwingende Robocops anfangen, alte Damen zu tasern und weiße Jungs dafür eingasen, dass sie sich vor den vernagelten Türen ihrer lokalen Bank versammelt haben. Gehen Sie jetzt weiter.

Denninger vom Market Ticker machte diese einsichtige Beobachtung der gegenwärtigen Situation des Bankensystems. Er sagte: „Weshalb sagt uns Paulson jedes mal, wenn er bis auf 200 Yards an ein Mikrophon herankommt, dass uns Bankensystem vollkommen in Ordnung ist? Vielleicht weil das Bankensystem auf der Kippe zu einem totalen Zusammenbruch steht und er weiß, dass Sie es mit einer Feder zum umfallen bringen könnten!“ (The Market-Ticker)

Es lohnt sich zu wissen, dass das Ableben von IndyMac die FDIC [Einlagensicherungsfonds] schätzungesweise acht Milliarden ihrer mageren Reserven von insgesamt 53 Milliarden Dollar kosten wird. Vier oder Fünf Zusammenbrüche dieser Größe und die FDIC wird untergegangen sein, was ein ernsthaftes Problem ist, da sogar jede konservative Schätzung davon ausgeht, dass die Bankenzusammenbrüche in die Hunderte gehen werden. Die Fed wird gezwungen sein, die Schulden zu übernehmen und damit weiter den Dollar schwächen.

Aber IndyMac ist ein kleiner Fisch, verglichen mit den Verpflichtungen der beiden Giganten Fannie Mae und Freddie Mac. Jahrelange schlampige Buchführung, riskante Investitionen, missbräuchliche Kreditvergabe und politische Vetternwirtschaft haben die Bilanzen der beiden von der Regierung unterstützen Unternehmen ausgewaschen und sie an den Rand der Insolvenz gebracht. Wenn sie versagen, dann wird es katastrophal für den amerikanischen Steuerzahler, von dem erwartet wird, für 5,2 Billionen Dollar an amerikanischen Immobilienkrediten zu garantieren, von denen hunderte von Milliarden an Kreditnehmer verliehen wurden, die sehr wahrscheinlich an ihren eigenen Krediten in den nächsten Jahren pleite gehen werden.

Und die Immobilienblase zischt weiter; Fannie und Freddie werden Verluste von 500 Milliarden Dollar und mehr hinnehmen müssen, was verärgerte ausländische Investoren dazu zwingt, ihre Staatsanleihen loszuwerden und sich aus dem Staub zu machen. Wenn das passiert, werden die langfristigen Zinsen in den Himmel schießen und der alternde Dollar wird zu einem Müllhaufen zusammenbrechen. Die Bush-Regierung kann nicht zulassen, dass das geschieht und so wird Henry Paulson im Kongress um weitere Notfallfinanzierungen bitten (was er jetzt tut), sodass er das Vertrauen der Investoren wieder aufbauen und die Flucht des ausländischen Kapitals aufhalten kann. Ob Fannie und Freddie gerettet werden oder nicht, es wird in jedem Fall ein Schlag für den Dollar sein, der mit rapide steigenden Defiziten und schwindendem Vertrauen nur schwächer werden kann. Es bestehen wirklich sehr geringe Chancen, dass der Dollar als „internationale Währung“ überleben wird.

Der Wirtschaftsexperte Nouriel Roubini fasst es so zusammen:

„Die Existenz von von der Regierung unterstützen Unternehmen (GSEs) ist ein wichtiger Bestandteil der gesamten amerikanischen Subventionierung von Immobilienkapital, der letztendlich zum Bankrott der amerikanischen Wirtschaft führen wird. Über die letzten 70 Jahre wurde das Investieren in Immobilien – die unproduktivste Form Kapital anzusammeln – auf 100 verschiedene Arten in den USA stark subventioniert: Steuervorteile, steuerliche Abzugsfähigkeit von Kreditzinsen, Nutzung der FHA [Eigenheimförderung], die massive Rolle von Fannie und Freddie, die Rolle des Federal Home Loan Bank System [Bundesimmobilienkreditsystem], eine riesige Menge an gesetzlichen und regulierenden Maßnahmen.

Die Wahrheit ist, dass die USA – besonders in den letzten acht Jahren – zuviel in ihren Bestand an verschwenderischem Immobilienkapital (dessen Effekt auf die Produktivität der Arbeit gleich null ist) investierten, und nicht genug in die Ansammlung von produktivem, physischem Kapital (Ausrüstung, Maschinen), die zu einer Steigerung der Produktivität der Arbeit und einem langanhaltenden Wachstum führen, investiert haben. Diese Finanzkrise ist eine Krise durch die Anhäufung von zu vielen Schulden – durch die Haushalte, die Regierung und das Land – um die Anhäufung der nutzlosesten und unproduktivsten Form von Kapital, Immobilien, zu finanzieren, die den Konsumenten lediglich den Dienst des Wohnens anbieten und keinerlei Effekt auf die Produktivität der Arbeit haben“ (Seeking Alpha, "Just How Terrible is Housing as an Asset Class? Roubini Weighs In")

Fannie und Freddie machten diesen Fehler, indem sie in den 90er Jahren auf hypothekengedeckte Sicherheiten (MBS) umschwenkten. Zwischen 1997 und 2007 wuchs Fannies Portfolio an faulen MBS von 18,5 Milliarden auf 127,8 Milliarden Dollar an. Die Zahlen bei Freddie sind sogar noch höher. Jetzt sind sie in genau der gleichen Abwärtsspirale wie die Investmentbanken gefangen, mit Milliarden von Dollarn in Anlagen, die jeden Monat stetig an Wert verlieren. Es ist der Tod durch tausende Schnitte. Die Verluste haben die beiden GSEs ausgeblutet und auf der verzweifelten Suche nach neuen Quellen für frisches Kapital zum Füllen ihrer Polster zurückgelassen. Bedauerlicherweise sind die Investmentfonds ausländischer Regierungen der Meinung, sich bei der Rettung der Citigroup die Finger verbrannt zu haben und sind nicht länger im Markt für Not leidende amerikanische Investmentbanken.

„The Economist“ wirft etwas Licht auf die kreative Buchführung bei Fannie und Freddie:

„Die Unternehmen waren auch unwillig, die Mühe des Marktes mit überfälligen Krediten zu verstehen. Wenn die Kreditnehmer es nicht schaffen ihre Tilgungen für Kredite aufrechtzuerhalten, die Bestandteil des Pools sind, der anlagengestützte Kredite unterstützt, müssen Fannie und Freddie den Kredit zurückkaufen. Aber das erfordert eine sofortige Abschreibung, zu einem Zeitpunkt zu dem die Marktpreise der anlagengestützen Kredite unter Druck stehen. Stattdessen zahlten die Zwillinge manchmal die Zinsen in den Pool, damit die Kredite über Wasser blieben. Nach Ansicht von Mr. Rosner treibt dies die Verluste einfach in die Zukunft (The Economist, "The End of Illusions")

Schön, nicht? Wäre es nicht schön, wenn Männer ihren Frauen nicht erklären müssten, weshalb sie den Gehaltsscheck an der Rennbahn verschleudert haben? Anscheinend ist das okay für Fannie und Freddie; einfach weiterhin die Zinsen für schlechte Kredite bezahlen und niemand wird es merken. Was für eine Gaunerei. Das ist die Enron-artige, schlampige Buchführung die in Washington unangefochten ist, weil jeder die Zahlen frisiert um Verluste vor den Aktionären oder den Steuerzahlen zu verstecken, wie in diesem Fall. Deshalb müssen diese verweichlichten Regulierer bei der SEC [Börsenaufsicht] durch ein paar Abu Ghraib Vernehmer ersetzt werden. Bei Fannie und Freddie geht nichts vor, was nicht ein Paar Beinschienen und ein paar Mal Untertauchen beim Waterboarding wieder zur Recht rücken könnten.

Der Weg in die Verdammnis: Paulsons Schwachkopfkapitalismus

Etwas lief furchtbar schief mit der Wirtschaft, aber niemand will sagen, was es ist. Das ist mehr als nur ein typischer Abschwung im Nachfragekreislauf oder eine zeitweiliges „raues Zwischenstück“. Tatsächlich ist es nicht einmal eine Rezession, es ist ein Niedergang des Finanzsystems. Und es ist offensichtlich. Die gut gefüllte Federal Reserve Bank stellt gerade den Feigsten Spekulanten auf diesem Planeten, den Investmentbanken, hunderte von Milliarden Dollar durch ihre Tender und Fazilitäten bereit.

Genau diese Banken haben keine Möglichkeit, dieses Geld zurück zu zahlen. Zeigen Sie mir ihre Erträge; zeigen Sie mir ihre Anlagen; zeigen Sie mir ihr Kapitalpolster, welche hauptsächlich nach den Bedingungen der „Level 3 assets“ berechnet werden und welche es den Banken ermöglichen, ihre eigenen Werten dem schlechten Papier zuzuschreiben, das aus ihren Tresoren herüberschwimmt. Haben Sie jemals von etwas lächerlicherem gehört? Ein Blogger nannte „Level 3 assets“ eine „Phantasiegröße“. Und er hat damit auch Recht. Es ist alles Schall und Rauch. Also weshalb lassen wir Gauner entscheiden, wie viel ihre Anlagen wert sind?

Richtig, einige Investmentbanken meldeten jüngst bessere Erträge als erwartet, aber niemand an der Wall Street lässt sich von diesem Schwachsinn verarschen. Die Börsenaufsicht veränderte die Regeln für das Abschreiben von Finanzinvestitionen nur einige Tage bevor die Gewinnberichte abgeliefert werden mussten; ein weiteres Geschenk von Uncle Sam um die dreckige Wäsche zu verstecken. Auch haben einige Banken angefangen, ihre Abschreibungen von 120 auf 160 Tag zu verlängern, um sich selbst ein bisschen mehr Zeit zu kaufen, um ihre Aktionäre über die Größe ihrer Verluste hinwegzutäuschen. Es ist alles ein großer Schwindel der einem anderen folgt. Das ganze Geschäft stinkt zum Himmel und die Bush-Regierung liegt mit ihnen in einem Bett, kuschelt sich dicht an und hält Händchen.

Hätte die Öffentlichkeit die Bedeutung des Bear Stearns Fiaskos verstanden, dann hätte sie verstanden, wie schlimm die Situation wirklich ist. Die technischen Details sind irrelevant; kümmern Sie sich nicht um die. Was wichtig IST, ist dass die Fed ergeräumt hat, dass die Anlagenspekulanten das Finanzsystem so verschmutzt hatten mit ihrem unregulierten Giftmüll (Credit default swaps), dass wenn die Transaktion mit JP Morgan gescheitert wäre, das ganze System implodiert wäre. Denken Sie darüber nach. Mit anderen Worten, die „echte Wirtschaft“ ist jetzt untrennbar an ein 500 Billionen Dollar großes, unreguliertes Schattenbankensystem, das ohne Regeln, ohne Aufsicht und ohne genügend Kapital handelt, gebunden. Der freie, unregulierte Handel mit Derivaten ist ein Krebsgeschwür, das sich in jeden Teil des Systems ausgebreitet hat und es von innen heraus auffrisst. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis der Patient ihm erliegt. Das ist es, was die Rettung von Bear Stearns wirklich bedeutet, der Rest ist Unsinn.

Das Bankensystem ist pleite, ruiniert, mittellos; und trotzdem erlauben die Fed und die G7 dieser Komödie weiter zu spielen als wäre nichts falsch. Wann wird das amerikanische Volk aufwachen?

Und könnte bitte jemand erklären, wie freie Märkte existieren können, wenn Spekulanten vom Staat subventioniert werden oder wenn das Risiko bei riskanten Investitionen aufgehoben wird? Das bedeutet es nämlich, wenn die Fed ihre Tender und Fazilitäten für Investmentbanken und Maklerfirmen öffnet. Es macht überhaupt keinen Sinn. „Sicherheitsnetze“ der Regierungen sind ein Gräuel für den Kapitalismus des freien Marktes. „Du zahlst dein Geld und du hast die Chancen“. Das ist Finanzkapitalismus, findet euch damit ab.

Was wir sehen ist eine Hybridversion des Kapitalismus; „Paulsons Schwachkopfkapitalismus“; ein Sammelsurium von Rettungsaktionen auf Kosten der Steuerzahler, Regierungseingriffen und Kauderwelsch vom freien Markt. Es ist eine giftige Mischung von Unternehmungen mit unausgeglichenen Bilanzen, unregulierten Derivaten, Schattenwirtschaft, undurchsichtigen Hedge Fonds, schlampiger Enron-Buchführung und komplexen, schwierig auszusprechenden Schuldeninstrumenten, die in ein billiges, unhaltbares Hütchenspiel verpackt sind, das von betrügerischen Havard-Absolventen verwaltet wird und für das die Regierung zu 100% einsteht. Das ist das System, das wir mit unseren Steuergeldern unterstützen und das uns direkt in den Ruin treibt.

Das ist kein Kapitalismus mein Freund. Es ist ein verbrecherisches System, das von Spekulanten und Bankengesindel unterhalten wird. Sie haben diesen Albtraum erschaffen und sie haben uns alle verdammt.

So lange wir das existierende System stützen, wird die Wirtschaft schlingern, wird die Arbeitslosigkeit steigen, werden Zwangsverseigerungen schnell zunehmen, werden Banken erzittern und der gute alte Dollar wird seinen Marsch in Richtung Mickey-Mouse-Währung fortsetzen. Es ist Zeit das Haus aufzuräumen, und wir können damit anfangen, Paulson zu feuern.

Der Strippenzieher hinter Obama

2008-07-24T16:18:00.003+02:00

Heute hält Barack Obama seine heiß erwartete Rede vor der Kulisse des Brandenburger Tors. Dass er eine Vielzahl von Beratern hat, die ihn auch mit solchen Ereignissen medienwirksam in Szene setzen, berichtete am Wochenende schon die NY Times. Doch wer ist der wahre Strippenzieher, der Kopf hinter dem charismatischen Senator? Eric Walberg versucht das in diesem Artikel aus der Al-Ahram Weekly, den ich hier übersetzt habe, darzulegen.

Obama: Die wahre Macht hinter dem Thronfolger

Es ist schwierig, den Hype und die Hitze der Obamamania zu durchdringen, aber eines ist klar: wer die Strippen zieht, argumentiert Eric Walberg.

Das Rennen um die Wahl in den Vereinigten Staaten biegt in die Zielgerade ein und dabei zeigt Barack Obama, als der Kandidat, der Veränderung versprochen hat, sein wahres Gesicht. Zur Verzweiflung eines jeden, der wirklich Veränderungen erwartet. Sein kürzlicher Aufruf Jerusalem zur ungeteilten Hauptstadt Israels zu erklären, seine Ablehnung des Rechts der Palästinenser auf Rückkehr und seine Unterstützung für einen palästinensischen „Staat“ ähnlich einem Reservat, der keine Bedrohung für Israel darstellt, zeigen, wie sehr er bei diesem Thema dem zionistischen Establishment nachgegeben hat.

Nachdem auch Präsident George W. Bush einen frühzeitigen Abzug der Truppen aus dem Irak gefordert hat, sieht Obamas Position bezüglich des Irak – das Gelöbnis die Truppen mit Ausnahme einer „Resttruppe“ innerhalb von 16 Monaten nach Hause zu holen – immer weniger nach einem bestimmenden Element seiner Außenpolitik aus. Was auch immer mit der Truppenstärke passiert, es wird nicht explizit davon gesprochen die Pläne für die 14 dauerhaften Basen umzuschreiben.

Obama bleibt auch in Afghanistan auf Linie. Da die Verluste der NATO steigen und die monatlichen Verluste im Irak übertreffen , wie im Juni diesen Jahres, schlägt er vor – jetzt gefolgt von McCain – dass die USA bis zu 15.000 zusätzliche Truppen vom Irak dorthin verlegen sollten. Unmittelbar vor seiner Reise nach Afghanistan schrieb er in der New York Times „Wir brauchen mehr Truppen, mehr Helikopter, erfolgreichere nachrichtendienstliche Arbeit und mehr nicht-militärische Unterstzützung um die Mission dort zu erfüllen.“ Würde mir bitte jemand die gute Seite an einem Siege Obamas im November zeigen?

Aber andererseits sollte das keine Überraschung für die sein, die mit seinem Hauptunterstützer und außenpolitischen Berater, Zbigniew Brzezinski, vertraut ist. Der ging zusammen mit dem momentanen (und wahrscheinlich zukünftigen) Verteidigungsminister Robert Gates für die Hilfe „die Sowjets in einen vietnamesischen Sumpf zu ziehen“, bereits in die Geschichte ein. Das sind die Worte von Jimmy Carters Staatssekretär für Verteidigung, Walter Slocumbe, im März 1979, acht Monate bevor die Sowjets erfolgreich „hineingezogen“ wurden, als Gates CIA Chef war. Der Wachwechsel im November wird gar nichts verändern. Die amerikanische Außenpolitik hat eine Logik, die den übersteigt, der im Weißen Haus schläft.

Besonders abscheulich an alledem ist, dass es fünf Sprösslinge Brzezinskis gibt, die alle an Bord des Obama Zuges sind: Mark (Direktor der russischen und eurasischen Angelegenheiten im Nationalen Sicherheitsrat unter Präsident Clinton und eine der treibenden Kräfte der orangenen Revolution in der Ukraine 2004), Ian (zurzeit stellvertretender Staatssekretär im Außenministerium für europäische und NATO Angelegenheiten und Unterstützer der Unabhängigkeit des Kosovos, der NATO-Erweiterung um die Ukraine und Georgien, und der Abwehrraketen in Polen), Mika (politische Kommentatorin bei MSNBC, deren Interviews mit Michele Obama zu der generellen Obamamania der Medien beigetragen haben) und schließlich Mathew (ein Freund von Ilyas Akhamadov, „Außenminister“ und Botschafter der tschetschenischen Opposition in den USA).

Brzezinskis Markenzeichen, eine anti-russische und anti-muslimische Weltpolitik, wird eine zukünftige Regierung Obamas dominieren. In „Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower“, veröffentlicht im letzten Jahr, legt er seine Agenda für eine Neue Weltordnung ohne Schamesröte dar. Offensichtlich findet ein globales politisches Erwachen statt, dessen Ziel „Würde“ ist. Nicht wirtschaftliche Entwicklung, nicht die Verminderung der Armut, nicht die nationale Unabhängigkeit vom Internationalen Währungsfond und der Weltbank. Einfach die gute alte Würde, auch wenn Zbigs Marke die Art von Würde ist, durch Abspaltungen und Balkanisierung schwache Staatlein für jede ethnische Minderheit, die den USA dienlich ist, zu schaffen. Bedenken Sie: Das Kosovo und – wenn es nach ihm geht – Tschetschenien. Neo-Wilson’sche Demagogik nicht im Dienste des Friedens, sondern der Hegemonie der USA, des Einkreisens Russlands und der Kontrolle der arabischen Welt.

Zbig sagte bei der offiziellen Befürwortung Obamas: „Was Obama für mich attraktiv macht, ist, dass er versteht, dass wir in einer ganz anderen Welt leben, in der wir eine Vielzahl von Kulturen und Völkern verstehen müssen.“ Obamas angeblicher globaler Ansatz und seine trans-ethnische und trans-rassische Faszination stammen direkt aus Zbigs Lehrbuch, oder eher Second Chance, welches die Anleitung für die Obama Kampagne und seine Präsidentschaft sein wird.

Obama ist buchstäblich eine zweite Chance für Brzezinski: Nachdem er die Sowjetunion zerstört und den Warschauer Pakt zerschlagen hat, will er jetzt die Russische Föderation selbst auflösen und die letzten Handgriffe an Afghanistan anlegen, als unüberwindliche Festung der USA gegen China, Russland,…die Liste ist endlos. Vielleicht träumt Zbig von der Wiederherstellung des Großpolens von 1600 – vom schwarzen Meer bis ins Baltikum, alles kontrolliert von unbedeutenden Aristokraten wie…den Brzezinskis?

Der The Economist Blog sagte es am besten: „Ein neues Gehirn für Barack Obama! Es ist 78 Jahre alt und es funktioniert immer noch perfekt. Es gehört Zbigniew Bezezinski, dem lebhaften Ex-Sicherheitsberater von Jimmy Carter.“

Der messianische Idealismus der Obama Kampagne wurde seit den Tagen einer anderen Schöpfung Brzezinskis nicht mehr gesehen – Jimmy Carter, der ihn zum Nationalen Sicherheitsberater macht, mit katastrophalen Folgen. Brzezinskis anti-russische Besessenheit motivierte ihn 1976 dazu, den aufkommenden islamischen Fundamentalismus zu schüren, welchen er als das größte einzelne Bollwerk gegen den Sowjetkommunismus anpries.

Tarpley argumentiert, dass Brzezinski im Geheimen sogar eine der treibenden Kräfte beim Sturz des Schahs und der Einsetzung von Ajatollah Khomeini in Teheran war. Brzezinski sorgte sich weniger um den Mittleren Osten uns sein Öl als um ein Zentrum, von dem aus der islamische Fundamentalismus der rückschrittlichsten Art in den weichen Unterleib der Sowjetunion vordringen konnte. Für Brzezinski wurde der Platz zwischen der südlichen Grenze der UdSSR und dem indischen Ozean zu einem „Bogen der Krise“ und wir müssen seiner geschickten Arbeit für die Schrecken, die dort bis zum heutigen Tag stattfinden, danken.

Die Carter Doktrin von 1980 – die besagte dass die USA den persischen Golf dominieren müssten – ist eine Wurzel des ersten Golf Krieges, des jetzigen Irakkrieges und des möglichen Krieges gegen den Iran. Brzezinskis grandioses Schema für die Veränderung der Welt löste einen neuen kalten Krieg aus und war die Geburtsstunde von Al Quaida, und ohne die sowjetische Zurückhaltung hätten die Ergebnisse leicht noch viel tragischer sein können als sie letztendlich waren. 1980 führte die Desillusionierung gegenüber Carter zum Albtraum des Reagan Regimes. Aber das war von wenig Bedeutung für Brzezinski – ein kleines Blinken auf seinem Radarschirm.

2008 haben wir einen obskuren Senator aus Illinois, einen Neuling ohne erwähnenswerte Erfolge in der Legislative, aber mit einem Floß voller utopischer Versprechungen, inklusive das Rassenproblem ein für alle mal zu lösen. Rezession, Arbeitslosigkeit und der alarmierende Anstieg der Armut fallen nicht ins Gewicht; ein goldenes Zeitalter steht kurz bevor, dank dieser magischen Persönlichkeit. Da er nichts von Außenpolitik versteht, werden diese Angelegenheiten vollständig von der Brzezinski Verschwörung übernommen werden.

Aber da scheint ein kleiner Haken zu sein. Trotz Obamas unterwürfigen, pro-israelischen Verbeugungen der letzten Zeit, vertraut ihm die israelische Lobby noch nicht. Recht wahrscheinlich weil sie wissen, wer der Mann hinter dem Thronanwärter ist, und den können sie nicht ausstehen, genauso wenig wie er sie. Im Hinblick auf die AIPAC Mitglieder sagte er in einem Interview mit The Daily Delegraph: „Sie arbeiten nicht indem sie argumentieren, sondern indem sie verleumden, verteufeln und dämonisieren. Sie sprechen schnell von Antisemitismus. Es liegt eine Art Paranoia in diesem Hang, jeden ernsthaften Versuch für einen Friedenskompromiss als irgendwie gegen Israel gerichtet zu sehen.“

Aber dann war Brzezinski eine Schlüsselfigur bei Carters Camp David Abkommen 1978, von den Zionisten vielfach abgelehnt, da sie die Rückgabe der Halbinsel Sinai an Ägypten als Gegenzug für einen kalten Frieden beinhalteten. Brzezinski ist definitiv kein eingefleischter Zionist, obwohl er glücklich darüber ist, die Zerstörung Palästinas zu erlauben. Vielleicht ist er hinter seinem sanften Äußeren immer noch der polnische Antisemit, mit einer Version der Neuen Weltordnung ohne Israel im Zentrum.

Wenn er den Schwung aufrecht erhalten kann, könnte er in der Lage sein die Zionisten in Washington auszustechen und sein Pferd zuerst ins Ziel zu bringen. Diese sind in der Defensive in diesen Tagen, mit Spionageanklagen, und mit J Street Project, einer jüdischen Lobby Gruppe die es sogar wagt, Israel zu kritisieren. Ist das dann das Gut an einem Sieg Obamas?

Wieder ein CO2-Jünger weniger

2008-07-23T13:25:00.003+02:00

Scheinbar ist es Andrew Bolt mit seiner Kolumne gelungen, den Stein des Klimawandels wieder ins Rollen zu bringen, denn auch auf Alex Jone’s Prison Planet hat man das Thema wieder aufgegriffen. Der Autor Paul Joseph Watson kann über den plötzlichen Gesinnungswandel eines ehemaligen CO2-Jüngers berichten.

Wissenschaftliche Koryphäe: Kein Beweis dafür, dass CO2 die globale Erwärmung auslöst

Ein weiterer Hauptvertreter des menschengemachten Klimawandels widerruft

Die Kampagne, die die Leute zwingt zu akzeptieren, dass „die Debatte vorbei ist“ und dass die durch den Menschen hervorgerufenen CO2-Emissionen den Klimawandel antreiben, steckt tief in der Patsche, da nun ein weiterer Hauptanwalt der globalen Erwärmung – wissenschaftliche Koryphäe und Kohlenstoff-Berechnungsexperte Dr. Richard Evans - seine Position komplett widerrufen hat.

Evans war von 1999 bis 2005 Berater des Australian Greenhouse Office und er schrieb das CO2-Bilanzmodell (FullCAM), das Australiens Einhaltung des Kioto-Protokolls überwacht.

In einem Artikel der Zeitung The Australian hebt Evans hervor, weshalb er so versessen darauf war, auf den Zug der menschengemachten Erklärung aufzuspringen, ohne dass es irgendein klares Ergebnis dafür gab, was den Temperaturanstieg in der Zeit zwischen den späten 70ern und 1998 bewirkt hat.

„Die Beweislage war nicht schlüssig, aber wieso warten, bis wir sicher waren, wenn es so schien, als müssten wir schnell handeln?“ schreibt Evans. „Kurz darauf arbeiteten die Regierung und die wissenschaftliche Gemeinschaft zusammen und es wurden viele Arbeitsplätze in der Forschung geschaffen. Wir Wissenschaftler hatten politische Unterstützung, die Aufmerksamkeit der Regierung, große Budgets und wir fühlten uns ziemlich bedeutend und nützlich (tat ich auf jeden Fall). Es war großartig. Wir arbeiteten um den Planeten zu retten."

„Aber seit 1999 haben neue Anhaltspunkte die Auffassung, dass Kohlenstoffdioxidemissionen die Hauptursache der globalen Erwärmung sind, ernsthaft geschwächt und im Jahr 2007 waren die Belege dafür, dass Kohlenstoff nur eine untergeordnete Rolle spielt und nicht die Hauptursache der jüngsten globalen Erwärmung war, sehr schlüssig.“, endet er.

Evans legt dar, dass die „Treibhaussignatur“, welche darauf hindeuten würde, dass CO2-Emissionen die Temperaturen ansteigen ließen –„ein Wärmestau in ungefähr 10km Höhe in der Atmosphäre über den Tropen“ – und welche offensichtlich wäre, wenn der Klimawandel menschengemacht wäre, einfach nicht existent ist.

„Wenn es keinen Wärmestau gibt, dann ist ein verstärkter Treibhauseffekt nicht die Ursache der globalen Erwärmung. Also wissen wir sicher, dass Kohlenstoffemissionen keine bestimmende Größe der globalen Erwärmung sind“, schreibt er.

Evans hebt Daten hervor, die von Satelliten rund um die Erde gesammelt wurden und die anzeigen, dass die Temperaturen im letzten Jahr um ungefähr 0,6 Grad Celsius gefallen sind – zurück auf das Niveau der 80er Jahre. Solche Zahlen werden von anekdotischen Beweisen einer Abkühlung ergänzt – China erfuhr kürzlich den kältesten Winter in 100 Jahren während der Nordosten Amerikas von Rekordschneehöhen getroffen wurde und Großbritannien unter dem kältesten April seit Jahrzehnten, in dem spätblühende Osterglocken fast täglich mit Reif und Schnee bedeckt waren, litt.

Evans zitiert auch vergangene Klimawandel und die Tatsache, dass das CO2 Temperaturanstiege nicht auslöste, sondern ihnen ganze 800 Jahre hinterherhinkte.

„Die neuen Eiskerne zeigen, dass während der vergangenen sechs globalen Erwärmungen der letzten halben Million Jahre die Temperaturanstiege im Schnitt 800 Jahre vor dem begleitenden Anstieg des Kohlenstoffdioxids in der Atmosphäre stattfanden. Das sagt etwas wichtiges darüber aus, was Ursache und was Wirkung war.“, schreibt er.

„Der letzte Punkt war im Jahr 2003 bekannt und jenseits jeder Diskussion, trotzdem machte Al Gore seinen Film 2005 und präsentierte die Eiskerne als den einzigen Grund um zu glauben, dass CO2-Emissionen die globale Erwärmung auslösen. In jedem anderen politischen Zusammenhang hätte unsere zynischen und erfahrenen Pressekonzerne dies sicherlich als unehrlich bezeichnet und die Einschätzung des Politikers weitgehend infrage gestellt.“, schreibt Evans.

Evans warnt davor, dass das Bestehen der Verteidiger der menschengemachten Theorie, darauf, dass „die Debatte vorbei ist“, obwohl die Verbindung des CO2s zum Klimawandel „lediglich angenommen, nicht bewiesen wurde“, und die Freude mit der Regierungen Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung unter dieser falschen Annehme ergreifen, Wirtschaften zu Grunde richten werden. Und mit sich weiter abkühlenden Temperaturen, werden die Behörden Anschuldigung der „kriminellen Fahrlässigkeit“ für das vorsätzliche Belügen der Öffentlichkeit über den Klimawandel stellen müssen.

Evans öffentlicher Widerruf seiner Position in Folge zweier von Experten überprüften wissenschaftlichen Arbeiten, von denen eine dokumentiert, wie CO2-Emissionen in Wirklichkeit die Temperatur des Planeten abkühlen, und die andere, wie der Weltklimarat den Effekt des CO2s auf die Temperatur um 2000 Prozent überschätzt hat.

Wie wir letzte Woche berichteten, kühlt sich die Welt ab, die Meeresspiegel sinken, das Eis breitet sich aus, es gibt weniger extreme Wetterereignisse und es war vor 1000 Jahren heißer als heute. Trotzdem gibt der Mythos der globalen Erwärmung den Regierungen die Entschuldigung um in jeden Aspekt unseres Lebens einzugreifen, etwa durch die von Al Gore nun offen geforderte CO2-Steuer auf die Energie, die wir verbrauchen.

Andrew Bolt von der Australian Sun Herald hat eine Reihe von Graphen zusammengestellt, die auf Zahlen aus einer Fülle wissenschaftlicher Einrichtungen basieren, um zu beweisen, dass die Behauptungen der Alarmierer über den Klimawandel nicht nur nicht bewiesen sind, sondern in Wirklichkeit das genaue Gegenteil dessen, was die Verteidiger der menschengemachten globalen Erwärmung verkünden, jetzt beobachtet wird.

Der Tod des freien Internets

2008-07-22T16:12:00.003+02:00

Die Freiheit, die der Informationsfluss durch das Internet erlangt hat, ist bisher einmalig in der Weltgeschichte. Niemals zuvor war es so einfach für die Menschen, sich so schnell und so umfassen zu informieren. Kevin Parkinson läutet in seinem Artikel auf Global Research jetzt die Alarmglocken, denn diese Freiheit soll in Kanada nun vernichtet werden.
Dabei geht es zunächst nur um die Kostenfreiheit, doch mit ihr verschwindet auch die ganze andere Freiheit.

Der Tod des freien Internet steht kurz bevor

Kanada wird der Testlauf

In den letzten 15 Jahren hatten wir als Gesellschaft, dank des Internets, Zugang zu mehr Informationen als jemals zuvor in der modernen Geschichte. Es gibt ungefähr eine Milliarde Internetnutzer in der Welt und theoretisch kann jeder von ihnen in Echtzeit mit jedem anderen auf diesem Planeten kommunizieren. Das Internet war die bei weitem größte technologische Errungenschaft des 20. Jahrhunderts und wurde auch als solche von der Weltgemeinschaft anerkannt.
Der freie Austausch von Informationen, unzensiert, unbegrenzt und makellos, scheint immer noch ein Traum zu sein, wenn man darüber nachdenkt. Egal welches Feld man aufführt – Bildung, Handel, Regierung, Nachrichten, Unterhaltung, Politik und unzählige andere Gebiete – sie alle wurden von der Einführung des Internets radikal verändert. Und meistens sind es gute Neuerungen, außer es werden falsche Entscheidungen getroffen und Leute übervorteilt. Überprüfungen und Aufsicht sind notwendig, vor allem wenn es um Kinder geht.

Wie dem auch sei, wenn es potentielle Gewinne für ein Unternehmen gibt, dann zählen die Bedürfnisse der Gesellschaft nicht. Nehmen Sie den Fall in Kanada neulich, als die Giganten Telus und Rogers eine Gebühr für Textnachrichten einführten ohne zuvor die Öffentlichkeit zu warnen. Es war ein arroganter und gefährlicher Schritt für die Telekommunikationsriesen, weil der Schuss nach hinten losging. Die Leute nutzten tatsächlich die Internet-Technologie um diesen Unternehmen eine laute und deutliche Botschaft zu überbringen, die dann die Extragebühr fallen lassen mussten. Die Leute gebrauchten die Macht des Internet gegen die großen Kerle und die kleinen Jungen gewannen.

Trotz alle dem ist das Thema Textnachrichten nur ein kleiner Punkt auf dem Radarschrim von Telus und einem anderen Unternehmen, Bell Canada; den beiden größten ISPs [Internet-Service-Provider] in Kanada. Unser Land wird als Testlauf genutzt, um den Zugang zum Internet drastisch und für immer zu verändern. Die Veränderung wird so radikal sein, dass sie das Potential hat, uns wieder in die Zeiten der Postkutsche bezüglich des Zugangs und Teilens von Informationen zurückzuversetzen.

Achten Sie in den nächsten Wochen auf einen Bericht im Time Magazine, der versuchen wird, die Wogen um die teuflische Verschwörung von Bell Canada und Telus, Gebühren pro Seite für die meisten Seiten zu verlangen, zu glätten. Der Plan ist es, das Internet in ein System ähnlich dem Kabelfernsehen zu verwandeln, in dem die Kunden bestimmte Web-Seiten abonnieren und dann dafür bezahlen, Seiten jenseits eines Absperrpunktes zu besuchen.

Während meines Surfens (im momentan kostenlosen Internet) habe ich herausgefunden, dass der Untergang des kostenlosen Internets in Kanada für das Jahr 2010 geplant ist, und zwei Jahre später für die ganze Welt. Kanada wird als gute Wahl für die Einführung solch beschämender und düsterer Veränderungen gesehen, da die Kanadier für ihre Laissez-faire-Mentaltität bekannt sind und als politisch nicht informiert, und einfaches Ziel betrachtet werden. Die plündernden Unternehmen werden die Falten in Kanada ausbügeln und dann die neue, kastrierte Version des Internets in der ganzen Welt verbreiten, wahrscheinlich ohne großes Aufsehen der Medien, abgesehen von einigen düsteren Warnungen über das Böse im Internet (kostenlos) und Vorstandsvorsitzenden, die die Worte „Gefahrlosigkeit und Sicherheit“ speien. Diese Schlagwörter funktionieren normalerweise ganz gut.

Wie wird das Internet in Kanada 2010 aussehen? Ich vermute, dass die ISPs ein „Paket“ zur Verfügung stellen, wie es momentan Unternehmen wie Cogeco tun. Die Kunden werden für eine Reihe von Web-Seiten bezahlen wie sie jetzt für ihre Fernsehsender zahlen. Fernsehsender werden online als Teil dieses Pakets verfügbar sein, was die Sender freuen dürfte, da sie einen großen Teil des jüngeren Marktes, der am Abend lieber surft oder chattet, verloren haben. Sollten Sie jedoch etwas wählen, das nicht Teil des Paktes ist, dann ist es wie beim Kabelfernsehen jetzt. Sie bezahlen extra.

Und das ist woran das Internet (frei), wie wir es kennen, fast sofort unter einem wirtschaftlichen Würgegriff leiden wird. Tausende und aber tausende von Seiten werden nicht Teil des Paketes sein, sodass Nutzer extra dafür bezahlen müssen, um diese Seiten zu besuchen! Während nur einer oder zwei Stunden ist es locker mögliche 20-30 oder mehr Seiten auf der Suche nach Informationen zu besuchen. Stellen Sie sich nur vor, wie hoch diese Kosten sein werden.

Heute verurteilt die Welt China weil das Land bestimmte Seiten beschränkt. „Sie sind undemokratisch; sie nehmen den Leuten ihre Freiheit; sie respektieren nicht die Rechte eines jeden Einzelnen; sie zensieren Informationen“, sind einige der Kommentare, die wir hören. Aber das was Bell Canada und Telus für die Kanadier geplant haben, ist viel schlimmer. Sie planen den Tod des Internets (frei) wie wir es kennen und ich erwarte kaum ein Wimmern von den Kanadiern. Es ist alles Teil des gemeinschaftlichen Plans für eine neue Weltordnung und geradezu ein Geniestreich, der zu Milliarden und aber Milliarden an Unternehmensgewinnen auf Kosten der Arbeiter und Mittelklasse führen wird.

Es gibt so viele andere Auswirkungen infolge dieser Veränderungen, viel zu viele um sich hier länger darüber auszulassen. Seien Sie sich bewusst, dass wir alle unsere Privatsphäre verlieren werden, da alle Web-Seiten als Teil des Abrechnungsprozesses erfasst werden und wir buchstäblich von 90% der Informationen, zu denen wir heute Zugang haben, abgeschnitten werden. Die kleinen Jungs im Netz werden wie die Fliegen sterben. Blogger und kleine Webseiten-Betreiber werden einen schnellen Tod sterben, weil die Leute nicht dafür zahlen werden, um ihre Seiten zu besuchen.

Ironischerweise ist das einzige Medium, das uns retten kann, das, welches wir zu retten versuchen – das Internet (frei). Dieser Artikel wird auf meinem Blog, www.realitycheck.typepad.com, gepostet werden und ich ermutige Leute und Gruppen, mehr über dieses Thema herauszufinden. Die Kanadier können das Internet kostenlos halten, genauso wie sie Textnachrichten kostenlos gehalten haben. Warten Sie nicht auf die Politiker. Sie werden nichts tun, um uns zu helfen.

Ich würde einen Leserbrief an den Standard Freeholder von einem Sprecher von Bell Canada oder Telus begrüßen, wenn dieser mir sagt, dass ich mit dem, was ich geschrieben habe, absolut falsch liege und dass keine solche Veränderungen am Internet geplant sind und der Zugriff auf Internetseiten in den nächsten Jahren kostenlos bleiben wird. In der Zwischenzeit ermutige ich Sie alle, an die Medien zu schreiben, Fragen zu stellen, Radiosender anzurufen, einen Freund anzurufen oder über etwas anderes nachzudenken um das zu verhindern, was mir unausweichlich scheint.

Den Zugriff auf das Internet (frei) aufrecht zu erhalten, ist die einzige Chance, die wir haben um die globale Übernahme, die Nord Amerikanische Union und eine lange Liste anderer tödlicher Taten, die die Elite für uns geplant hat, zu verhindern. Gestern war zu spät um zu versuchen, unsere Rechte und Freiheiten zu verteidigen. Jetzt müssen wir unsere Anstrengungen verdoppeln, um unseren Kindern und Enkelkindern auch in Zukunft die Chance zum Kampf zu geben.

Junge, wo ist meine globale Erwärmung?

2008-07-21T23:00:00.005+02:00

Der Klimawandel bzw. die Kontroverse um dessen generelle Existenz ist ein Thema, das auf fast allen politischen Blogs präsent ist. Seltener bis gar nicht findet man solche Ansichten in der normalen Presse, weshalb ich diese Kolumne von Andrew Bolt in der australischen Zeitung Herald Sun vom Freitag so bemerkenswert finde. In groß finden sich sämtliche Graphen hier nochmal.

Kolumne – Sieben Graphen um den Hype um die Erwärmung zu beenden.

Dies sind die sieben Graphen, die der Rudd Regierung schlecht werden lassen sollten.
Dies sind die sieben Graphen, die Sie fragen lassen sollten: Was? Hat die globale Erwärmung aufgehört?

Sehen Sie sie sich selbst an. Sie zeigen, dass sich die Welt seit einem Jahrzehnt nicht erwärmt und sich sogar für einige Jahre abgekühlt hat.
Das Ozean-Eis schmilzt jetzt nicht, sondern breitet sich aus. Die Meeresspiegel haben nicht nur aufgehört zu steigen, sondern angefangen zu fallen.
Auch das Wetter wird nicht extremer. Die Zahl der Zyklone nimmt genauso wenig zu wie die Zahl der Tornados und Hurricanes, und der Regen in Australien hat nicht aufgehört zu fallen.

Außerdem macht die leichte Erwärmung die wir im letzten Jahrhundert bis 1998 beobachten konnten die Welt heute nicht heißer als sie vor 1000 Jahren war.
In Wirklichkeit ist es sogar ein bisschen kälter. Also Junge, wo ist meine globale Erwärmung?

Diese Graphen sollten eigentlich gute Neuigkeiten für die Regierung und all die anderen Erwärmungs-Prediger sein, die gewarnt haben, dass wir durch unsere Gase, die die Erde zur Hölle aufheizen, verdammt wären.

Jetzt kann Premier Minister Howard Rudd wenigstens aufhören, vor Angst zu schwitzen, über die Schrecken der Erwärmung, die er uns angekündigt hat – schreckliche Dürren, das Dengue Fieber, die Malaria, die Verwüstung unseres Landes und unserer Wirtschaft.
Und hey, er kann ankündigen, dass der Notstand für jetzt beendet ist. Sein Schema für den Emissionshandel wird tiefgefroren, während er diese guten Neuigkeiten hier liest.

Gilt das gleiche für sein versprechen diese Woche, dass unsere Stromrechnungen um $200 pro Jahr teurer werden? Sein Versprechen, sogar Essen teurer zu machen? Abgase produzierende Unternehmen aus dem Geschäft und ihre Arbeiter auf die Straße zu werfen?
Sagen Sie das alles ab. Wie wenn Sie Soldat wären. Gute Nachrichten kamen von der Front.

Aber jetzt können Sie sehen, wieso diese Graphen Rudd, der niemals auch nur eine einzige darin enthaltene Tatsache zugegeben hat, schrecken. Glauben Sie, er wagt es zuzugeben, dass er Sie ohne guten Grund in Panik versetzt hat? Unzählige Millionen verschwendet hat?
Trotzdem sind die Fakten unbestreitbar: Die Erde erwärmt sich einfach nicht wie er und seine Schoßhündchen von Wissenschaftlern gesagt haben.

Das ist der Grund weshalb 31.000 andere Wissenschaftler, inklusive solch weltbekannter Größen wie dem Physiker Freeman Dyson, dem Atmosphären-Physiker Richard Lindzen und dem Klimaforscher Fred Singer, letzten Monat einen gemeinsamen Brief veröffentlichten, indem sie die Regierungen warnten, nicht auf den Zug der globalen Erwärmung aufzuspringen.

„Es gibt keinen überzeugenden, wissenschaftlichen Beweis dafür, dass die Freisetzung von Kohlenstoffdioxid, Methan oder anderer Treibhausgase durch den Menschen eine katastrophale Erwärmung der Atmosphäre der Erde oder eine Zerstörung ihres Klimas auslöst oder in der vorhersehbaren Zukunft auslösen wird.“

Aus diesem Grund erklärte Ivar Glaever, Träger eines Physiknobelpreises, diesen Monat „Ich bin ein Skeptiker“ da „wir nicht wirklich wissen, was der tatsächliche Effekt auf das Klima ist“.
Und das ist der Grund, weshalb die amerikanische physikalische Gesellschaft diesen Monate sagte „es gibt eine bedeutende Präsenz von Leuten innerhalb der physikalischen Gemeinschaft, die nicht mit der Schlussfolgerung (des Weltklimarates), dass die anthropogenen [durch den Menschen verursachten] CO2 Emissionen sehr wahrscheinlich der Hauptgrund für die globale Erwärmung seit der industriellen Revolution sind, übereinstimmen.

Also lassen sie mich durch meine sieben Graphen gehen, die dabei helfen zu erklären, weshalb sogar Nobelpreisträger das in Frage stellen, was Rudd behauptet – dieser Mann erwärmt die Welt und ist gefährlich.

Der Hauptgraph stamm vom Hadley Centre of Britain’s Meteorological Office und ist eine der vier Einrichtungen, die die Welttemperatur messen. Wie Sie sehen können ist Erdtemperatur seit 1998 – einem ungewöhnlich warmen Jahr dank der Menge warmen Wassers durch „El Nino“ im Pazifik – wieder auf das gleichmäßige Plateau zurückgefallen und wird von ein paar Jahren der Abkühlung gefolgt.

Der zweite Graph bestätigt sowohl das Stoppen der globalen Erwärmung als auch die anschließende Abkühlung. Er ist von einer anderen dieser vier Einrichtungen, der Universität von Alabama in Huntsville, die die Troposphäre beobachtet – vom Boden bis in 12km Höhe.

Tatsächlich behauptet nur noch eine dieser vier, dass die Temperaturen immer noch steigen. Das ist die NASA, deren Programm von Dr. James Hansen, Al Gores Berater für die globale Erwärmung und ein umstrittener Katastrophen-Beschwörer dessen Team stark für die Bearbeitung von Daten kritisiert wurde, weil so jede Art von Erwärmung übertrieben wird.

Aber bevor ich weiter mache noch eine Vorsichtsmaßnahme: Diese kürzliche Abkühlung widerlegt nicht die Theorie, dass der Mensch die Erde erwärmt. Zehn Jahre sind zu kurz um ein Trend zu sein, natürliche Faktoren könnten im Moment den Effekt unserer Gase neutralisieren.
Dann allerdings basiert die Theorie, dass der Mensch die Erde erwärmt hat, auf einem Temperaturanstieg über einen Zeitraum, der nicht viel länger ist. Nur von 1975 bis 1998.
Und die Klimamodelle, die Wissenschaftler benutzen um eine katastrophale Erwärmung in einem Jahrhundert vorherzusagen, haben irgendwie nie die Abkühlung, die gerade jetzt passiert, vorhergesagt. Und das sind die Modelle auf die Rudd mit unseren Arbeitsplätzen und unserem Geld wettet.

Der dritte Graph zeigt eine andere Überraschung, die die Modelle nie vorhergesagt haben: Die Meeresspiegel haben aufgehört zu steigen. Das Wasser ist seit mindestens 150 Jahren gestiegen, seit die Welt anfing aus der letzten kleinen Eiszeit aufzutauen, und deutlich vor irgendeiner menschgemachten Erwärmung.

Aber die Klimamodelle sagen vorher, dass ein starker Anstieg der Emissionen durch all diese Autos, Kraftwerke und Fabriken seit dem zweiten Weltkrieg einen genauso großen Anstieg auslösen würden und sie so bis 2100 um ganze 59cm anwachsen ließe.
Das war allerdings nicht furchteinflößend genug für Alarmierer wie Al Gore, die behaupteten, ganze Städten könnten tatsächlich unter 6 Metern Ozean ertränkt werden. Aber die Satelliten, die die Meeresspiegel seit 1992 untersucht haben stellten fest, dass die Ozeane während der letzten beiden Jahre stattdessen gefallen sind. Das könnte wieder ein Ausreißer sein, aber es ist nicht das, was die Modelle vorhersagten.

Der vierte Graph scheint eine Abkühlung zu bestätigen. Vergessen Sie die Panikmache der Medien über einen schmelzenden Nordpol; das Meereseis ist auf der südlichen Halbkugel so schnell gewachsen, dass es jetzt mehr Eis auf der Welt gibt als normal ist, sagt die US National Oceanic and Atmospheric Administration.

Graph fünf durchstößt eine andere Furcht. Nein, die globale Erwärmung hat uns nicht mehr Zyklone gebracht – oder mehr Tornados oder Hurricanes, irgendwo. Es gibt auch keinen Beweis dafür, dass Zyklone schlimmer werden, sagt die amerikanische meteorologische Gesellschaft.

Und die Erwärmung hat auch nicht unseren Regen angehalten, trotz des Medienwirbels über eine „Jahrhundertdürre“. Siehe die Aufzeichnungen des Bureau of Meteorology in Graph sechs. Es ist einfach Pech, dass der wankelmütige Regen jetzt dazu tendiert, dort zu fallen, wo er nicht am dringendsten gebraucht wird.

Und bitte, können wir die alte Geschichte von der Welt die niemals wärmer war fallen lassen? Es ist eine falsche Behauptung, die im Jahr 2001 vom IPCC, dem Weltklimarat der UN, bekannt gemacht wurde. Dieser zeigte einen Graph mit der Form eines Hocky-Schlägers der behauptete, es gab über Jahrtausende keine Erwärmung, bis die Menschen im letzten Jahrhundert die Welt vergasten.
Tatsächlich ist dieser Hockey-Schläger jetzt verrufen und letztes Jahr argumentierte Dr. Craig Loehle von US National Council for Air and Stream Improvement [US Rat zur Verbesserung der Luft und Flüsse], dass das Benutzen der Jahresringe von Bäumen eindeutig unverlässlich sei, um vergangene Temperaturen herauszufinden. Stattdessen produzierte er Graph Nummer 7 von den Temperaturen in der Vergangenheit unter Nutzung aller anderen akzeptierten Methoden.

Sie sehen seine Ergebnisse (die aus statistischen Gründen im Jahr 1935 aufhören): Sie zeigen, dass die Menschen im Verlauf des Mittelalters eine Periode durchlebten, die sogar wärmer war als heute. Das war eine Periode von der historische Quellen bestätigen, dass sie so warm war, dass die Bauern auf Grönland sogar Feldfrüchte auf Land anbauten, das jetzt unter Schnee liegt, dass die Briten zu der Zeit Wein anbauten.

Aber ich wiederhole: die Welt kann sich trotzdem wieder erwärmen, und das bald, auch wenn Wissenschaftler am Leibnitz Institut und am Max Planck Institut letzten Monat vorhersagten, dass sie das für mindestens ein Jahrzehnt nicht wird. Wenn überhaupt, sagen Sonnenexperten, die sich über einen Mangel an Sonnenflecken Sorgen machen.

Aber selbst wenn keiner meiner Graphen die Theorie, dass der Mensch eine gefährliche Erwärmung verursacht, widerlegt, sollten sie Sie zumindest innehalten lassen.
Sie sollten Sie offen gegenüber anderen Theorien über den Klimawandel machen, wie der von Dr. Henik Sensmark, Leiter von Dänemarks Centre for Sun-Climate Research, der glaubt dass Veränderungen in der kosmischen Strahlung, welche die Wolken beeinflusst, einen Großteil der kürzlichen Erwärmung erklären könnten. Und jetzt auch die Abkühlung.

Ab, am wichtigsten von allem: wenn dieser Mann mit der Reklametafel wieder an Ihrem Ärmel zieht und schreit „Schnell, helfen Sie mir die Welt zu retten – oder sterben Sie“, umklammern sie ihre Brieftasche mein Freund. Geben sie dem Drängler stattdessen meine sieben Graphen und fragen Sie ihn, wie viel Jahre ohne Erwärmung es noch braucht, bevor er zugibt, dass es wirklich zu früh ist, um in Panik auszubrechen.

Emsige Patrioten als nützliche Idioten

2008-07-21T12:27:00.006+02:00

Mit dieser einzigen Liedzeile fasste schon Konstantin Wecker das Problem eines überschwänglichen Patriotismus sehr gut zusammen, und nach dem Mainstream-Artikel gestern über die abgehobene Politik, tauchen wir heute wieder in diese dreckige alltägliche Realität ein. Hunter S. Thompson sprach bereits im Jahr 2002 von einer "Orgie des Flaggenschwenkens" und heute widmet James Rothenberg den allzu Emsigen diesen Artikel beim Information Clearing House.
Hier die Übersetzung:

Das Problem des Patriotismus

Verwirrt wären wir, hießen die ersten Worte eines Kindes: „Ich bin stolz weiß zu sein!“ Selbst wenn das Kind lang genug gewartet hätte, um ein oder zwei Dinge über das Leben zu lernen, wäre noch immer etwas Beunruhigendes in dieser Aussage. Sollte irgendeine besondere Ehre darin liegen, Mitglied dieser Gruppe zu sein (tut sie nicht), was hätte man getan, sie zu verdienen? Es ist eher so, als würde man als der millionste Mensch, der eine Brücke überquert, geehrt werden.

Die Vereinigten Staaten waren niemals blind gegenüber der Farbe, auch wenn Justitia eigentlich nichts sehen kann. Albert Einstein nannte den Rassismus unsere nationale Krankheit. Er war begabt darin, Dinge zu erkennen, aber das zu erkennen, war eine einfache Sache. Der einzige Weg, es zu übersehen, ist selbst zu einem gewissen Grad ein Rassist zu sein. Und es ist eine Sache des Grades. Einhundert Rassisten werden nicht auf die gleiche Art rassistisch sein.

Insgesamt aber, wenn nicht sogar einhellig, erkennen wir die grundsätzliche Ungerechtigkeit des Diskriminierens wegen der Hautfarbe und wie verrückt es ist, übermäßig von seiner eigenen besessen zu sein, an, selbst wenn unsere Institutionen dabei nicht Schritt halten.

Dann gibt es den bedeutungslosen Zufall des Geschlechts. „Ich bin stolz ein Mann zu sein!“ Wunderbar. Gratulation! Man kann es genießen ein Mann oder eine Frau zu sein, aber selbst das scheint nicht mehr zu bedeuten, als das zu genießen, was man tut.

Wie auch bei der Hautfarbe, erkennen wir, wenn nicht sogar recht einhellig, die grundsätzliche Ungerechtigkeit des Diskriminierens wegen des Geschlechts und wie verrückt es ist, übermäßig von seinem eigenen besessen zu sein, an, auch wenn unsere Institutionen dabei nicht Schritt halten.

Die Religion ist ein großer Spalter der Menschen. Sie ist weitgehend zufällig und manchmal gewählt. Viele zehn Millionen Menschen wurden wegen ihr getötet. Zehn Millionen stolzer Menschen wurden von anderen stolzen Menschen getötet. Der Philosoph Dagobert Runes sagte, kein Gott sei es wert, für ihn zu töten. Die Vereinigten Staaten wurden auf der Grundlage der Religionsfreiheit gegründet, aber heutzutage behaupten einige, es sei eine christliche Nation. Ich habe einen indirekten Beweis dafür, dass es nicht so ist: Es war niemals die offizielle Politik, Juden zu verfolgen.

Noch immer erkennen wir, wenn nicht sogar recht einhellig, die grundsätzliche Ungerechtigkeit des Diskriminierens wegen der Religion und wie verrückt es ist, übermäßig von seiner eigenen besessen zu sein, an, auch wenn unsere Institutionen (insbesondere der Staat und die Justiz gegenüber den Muslimen) nicht Schritt halten.

Jetzt haben wir Nationalismus und Patriotismus, die in unserem Land heute praktisch untrennbar sind, also lassen Sie uns nur vom Patriotismus sprechen (da er in den Köpfen der Öffentlichkeit eine größere Verteidigung genießt). Unsere Nationalität ist weitgehend zufällig, manchmal gewählt. George Bernard Shaw machte eine elegante Beobachtung zu diesem Thema: „Patriotismus ist Ihre Überzeugung, dass Ihr Land allen anderen überlegen ist, weil Sie darin geboren wurden“

Trotzdem erkennen wir, im Gegensatz zum Rassismus, Sexismus und religiösen Fanatismus, im Falle des Patriotismus nicht an, wie grundsätzlich ungerecht das Diskriminieren aufgrund des Landes und wie verrückt die übermäßige Besessenheit von seinem eigenen ist. Insbesondere, weil unsere Institutionen Schritt halten.

Rasse, Geschlecht und Religion fordern nicht Ihre Loyalität, aber Ihr Land tut es. Ihr Dorf oder Ihre Stadt tun es nicht. Ihr Bundesstaat tut es nicht. New York und Kalifornien interessiert es nicht, ob Sie ihnen gegenüber loyal sind. Worin liegt der Unterschied? Streitkräfte! Unlce Sam braucht Sie. Um zu kämpfen.

Man könnte argumentieren, dass wir alle Amerikaner sind, und was ist so schlecht daran, für unser Land zu kämpfen? Zwei Dinge. Amerikaner entscheiden nicht, wann sie kämpfen und Amerikaner kämpfen nicht für ihr Land. Die politische Führung entscheidet, wann gekämpft wird und die Amerikaner kämpfen für die politische Führung.

Es muss hinzugefügt werden, dass wir nicht die einzige Nation mit einem Militär und patriotischen Bürgern sind. Wir sind dennoch die herrschende Supermacht mit einer unschönen Geschichte von staatlicher Gewalt, für diejenigen, die an den Aufzeichnungen interessiert sind. Aufgrund der Überlegenheit unserer militärischen Macht würde es sich moralisch gehören, sie als letzte zu benutzen. Unglücklicherweise sind wir damit beschäftigt, sie zu demonstrieren und zur Schau zu stellen.

Alles was man tun muss, um dieses Land auf einen Krieg vorzubereiten, ist den Alarm, dass sie kommen um uns zu holen, zu läuten und die Behauptung von der Selbstverteidigung aufzustellen. Das ist bekannt als Propaganda, ein abwertender Begriff seit die Sowjetunion und Deutschland anfingen ihn zu benutzen, aber neutral als die USA das Komitee zu öffentlichen Information (erster Weltkrieg) und das Büro zur Kriegsinformation (zweiter Weltkrieg) geschaffen haben.

Selbst wenn es genügend Beweise für das Gegenteil gibt, eine massive Propagandaanstrengung der Regierung für die Behauptung der Selbstverteidigung, kann das Land in die Unterwerfung führen. Was das möglich macht, ist eine große Menge an gefolgsamen, loyalen, patriotischen Bürgern, die in die andere Richtung sehen. Gefolgsam und loyal auf die Weise, auf die ein Polizeihund gefolgsam und loyal ist. Ohne Frage.

Es gibt einen abstrakten Begriff, der als die Vereinigten Staaten von Amerika bekannt ist. Es sind nicht die Sprache, die Kultur, die Überbleibsel, die Gebräuche und es sind mit Sicherheit nicht die Menschen, von denen jeder einzelne das beste Mittel um richtig von falsch zu unterscheiden, sein individuelles Gewissen, in sich trägt. Das Abstrakte ist das, worauf wir schwören, was in letzter Zeit zu Millionen verlorener und zerstörter Leben im Irak und Afghanistan geführt hat, ganz zu schweigen von den Folterkammern von Bagram, Abu Ghraib und Guantanamo.

Aber, wenn die Abstraktion Amerika handelt, sind Amerikaner darin verwickelt. Das ist kein Preis für patriotische Amerikaner, die ihre Gewissen übergeben und Salutieren, doch das Ergebnis ist, dass wir eine Nation von Verbrechern sind. Verbrecher gegen den Frieden, Grundpfeiler des internationalen Rechts bei den Nürnberger Prozessen.

Es gibt einen Weg, das Problem des Patriotismus in Form von Frage und Antwort zusammenzufassen. Warum werden die Verbrechen der USA nicht als Verbrechen angesehen? Weil es unpatriotisch ist.

Während der Zeit von Wahlen und Wiederwahlen (unser System der mehrfachen Amtszeiten sichert eine dauerhafte politische Klasse) spielen die Politiker ein Spiel mit den Menschen, das lautet „Ich liebe Amerika mehr als du es überhaupt lieben kannst!“ Ein Flaggenanstecker ist für einen Politiker das, was die riesige rote Nase für einen Clown ist, mit dem Unterschied, dass der Clown versucht albern zu sein. In Shows werden sie von den weitgehend dienstbaren Medien untersucht um festzustellen, wie tief ihr Patriotismus ist.

Sagen Sie den Leuten, dass sie ein Internationalist sind, ein Weltbürger, und sie werden mit Misstrauen betrachtet. Das setzt voraus, dass Sie überhaupt ernst genommen werden. Merkwürdig ist die Situation, in der wir unsere Ideale intuitiv als allgemeingültig betrachten, gleichzeitig aber daran scheitern, uns selbst von den Fesseln der nationalen Vorurteile zu befreien.

Das Heer der 300

2008-07-20T13:45:00.002+02:00

Wie bringen es die beiden Kandidaten für US-Präsidentschaftswahl fertig, so wenige Fehler zu machen, wo sie doch quasi rund um die Uhr im Fokus der Öffentlichkeit stehen? Dass ihre Berater daran einen gewissen Anteil haben ist landläufig bekannt, aber welche eine Armee das im Falle Barack Obama tatsächlich ist, wird jetzt anhand dieses Artikels von Elisabeth Bumiller in der New York Times deutlich.

Eine Truppe von 300 berät Obama bei der Außenpolitik

Washington – Jeden Morgen gegen 8 Uhr, außenpolitische Berater im Chicagoer Wahlkampfbüro von Santor Barack Obama schicken ihm zwei E-Mails: eine Kurzinformation über die wichtigsten Entwicklungen der Welt in den letzten 24 Stunden, und eine Zusammenstellung von Fragen über internationale Beziehungen, wie sie dem Kandidat im Laufe des Tages wahrscheinlich gestellt werden, begleitet von Vorschlägen für dazu passende Antworten.

Ein aktuelles Beispiel für Frage und Antwort ist, ob Herr Obama die Entscheidung des irakischen Premier Ministers, Nuri Kamal al-Maliki, einen Zeitplan für den Abzug der amerikanischen Truppen mit jedweder Art von neuem Sicherheitsabkommen mit den USA zu verbinden, unterstützt. Die Antwort, die Obama in Stichpunkten gegeben wurde war ja – oder „eine echte Gelegenheit“, wie er in einer Rede über den Irak diese Woche darlegte.

Hinter diesen E-Mail Nachrichten steckt eine eng verwobene Gruppe von Gehilfen, unterstützt von einer riesigen 300 Personen starken Außenpolitik-Wahlkampf-Bürokratie, organisiert wie ein kleines Außenministerium, um einem Kandidaten zur Seite zu stehen, dessen begrenzte Erfahrung bei der nationalen Sicherheit Grund zur Besorgnis bei vielen Wählern ist.

„Es ist schwerfällig, keine Frage“, sagte Denis Mc Donough, 38, Obamas oberster Außenpolitik Berater, wobei er von einer Infrastruktur spricht, die nach Regionen und Themen in 20 Teams eingeteilt wurde und die, mit einigen Spannungen, kürzlich die obersten Außenpolitikberater von Senatorin Hillary Rodham Clintons Wahlkampagne aufgenommen hat. „Aber eine Regierung ist auch schwerfällig. Wir wissen auch, dass es schlampiger ist, wenn man nicht so viele Informationen bekommt, wie man kann.“

Die Gruppe steht diese Woche im Rampenlicht, da Obama seinen ersten Streifzug nach Übersee als mutmaßlicher Kandidat der Demokraten für das Präsidentenamt plant. Dabei werden ihn die Wähler zu Hause und die politischen Führer im Ausland genau beobachten um zu sehen, wie er sich selbst auf der internationalen Bühne schlägt.

Anders als George W. Bush, der, als er in das Rennen um die Präsidentschaft 2000 ging, zuvor nur spärlich mit Angelegenheiten der nationalen Sicherheit zu tun hatte, hat Obama seit seiner Wahl in den Senat im Jahre 2004 im Ausschuss für äußere Angelegenheiten gedient und eine Einführung von Beratern erhalten, die tief in der Materie verwurzelt sind. Seine Kampagne sagt, dass er gut vorbereitet ist und oft die Gesprächsthemen, die ihm von seinen Beratern geliefert werden, verändert und ausweitet.

Die Leute im Kern seines Teams arbeiteten schon für die Regierung unter Präsident Clinton und waren im Großen und Ganzen die Zöglinge der Berater, die an der Kampagne für die Nominierung von Frau Clinton gearbeitet hatten. Aber sie bleiben im Dienste der Kampagne, auch wenn diese erfahrenere Figuren aus der Clinton-Zeit aufnimmt, wie etwa die beiden ehemaligen Außenminister Madeleine K. Albright und Warren Christopher, und stehen bereit, der Außenpolitik der Partei ihren eigenen Stempel aufzudrücken.

Die meisten von ihnen, wie auch der Kandidat für den sie arbeiten, grenzen sich selbst durch eine frühe Ablehnung des Irakkrieges von Frau Clintons Außenpolitik ab. Sie tendieren auch dazu, liberaler zu sein und den Gebrauch der „weichen Macht“ der Diplomatie und wirtschaftlichen Hilfe bei dem Versuch die amerikanischen Interessen voranzutreiben, zu betonen. Dennoch passen ihre Positionen gut in die gemäßigte demokratische Außenpolitik und noch keine der tiefen Klüfte, die die republikanische Außenpolitik in zwei Lager, die sogenannten Neokonservativen und die Pragmatiker, spaltet, hat sich bisher aufgetan.

Der Kern von Obamas Team wird von Susan E. Rice, einer stellvertretenden Außenministerin für Afrika in der Clinton Regierung, die sich für eine härtere Antwort auf die Krise in Darfur eingesetzt hat, und Anthony Lake, Clintons erster Sicherheitsberater, der für das Versagen der Regierung bei der Bekämpfung des Völkermordes in Ruanda 1994 kritisiert wurde und nun das Nichtstun als schwerwiegenden Fehler eingesteht, geleitet.

Das Herzstück umfasst auch Gegory B. Craig, einen ehemaligen hochrangigen Beamten in Clintons Außenministerium, der als Anwalt des Präsidenten während seines Amtsenthebungsverfahrens gearbeitet hatte; Richard J. Danzig, ein Marinebeauftragter in der Clinton Regierung; Mark W. Lippert, Obamas ehemaliger außenpolitischer Berater im Senat, der gerade von einer Dienstreise zur Marine im Irak zurückkam; und Herr McDonough.

McDonough und Lippert werden von der Kampagne bezahlt und haben ihren Sitz in Chicago, der Rest sind außenstehende Berater, die freiwillig von Washington aus arbeiten.

Smantha Power, Pulitzer-Preisträgerin und Menschenrechtsexpertin aus Havard,gehört nicht länger zur Gruppe. Sie trat im März zurück, nachdem sie Frau Clinton als „Monster“ bezeichnet hatte. Aber Lake spricht immer noch mit Power und Obama schickte ihre eine lange persönliche Widmung, die auf ihrer Hochzeit in Irland diesen Monat verlesen wurde.

Obamas republikanischer Rivale, Senator John McCain aus Arizona, hat ein deutlich kleineres und loseres Außenpolitkunternehmen, insgesamt etwa 75 Leute, und niemand ist in Teams organisiert. Im Jahr 2004 hatte der demokratische Präsidentschaftskandidat, Senator John Kerry, ein außenpolitisches Gebilde, dessen Ausmaß mit dem von Obama vergleichbar war, aber es hatte sehr begrenzen Einfluss auf den Kandidaten, der 20 Jahre im Senat verbracht hatte, sagten ehemalige Berater. Obama ist noch immer nicht bei den geheimdienstlichen Lagebesprechungen der Regierung, die einem Präsidentschaftskandidaten typischerweise zugänglich sind, nachdem er von seiner Partei nominiert wurde.

Obamas Infrastruktur schaufelt jeden Tag hunderte von E-Mails und Mengen von Positionspapieren und Gesprächsthemen zu Mitgliedern der Kerngruppe, die im Gegenzug Ratschläge suchen oder Anfragen für mehr Informationen an Team-Mitglieder weiter unten in der Hierarchie schicken. Dennis Ross, der Abgesandte für den Mittleren Osten von Clinton und dem ersten Präsidenten Bush und Mitglied in Obamas Team für den Mittleren Osten, wird regelmäßig von Rice, Lake oder McDonough um Hilfe bei der Gestaltung von Obamas Kommentaren über Irans Atomprogramm und die potentielle Bedrohung für Israel gebeten.

„Sie haben um wirkliche Hilfe gebeten: ‚Kann ich einen Blick auf die Sprache bezüglich des Iran werfen?’“ sagte Ross. „Oder manchmal wurden mir Fragen gestellt, um das Vorgehen der Regierung gegenüber dem Iran zu erklären.“ Ross nahm letzte Woche an einer Konferenzschaltung mit Obama teil, um den Senator für seine Auslandsreise vorzubereiten, und er wird mit ihm nach Israel und nach Ramallah im West-Jordan-Land und zu anderen Stationen reisen. Ross beschrieb Obama in der Konferenz als darauf bedacht, in Themen auf der Reise einzudringen.

Eine andere Person, die von außen Ratschläge beisteuerte, ist der ehemalige Außenminister Collin L. Powell, den Obama schon länger umworben hat. Powell, ein Republikaner, ist seit Jahrzehnten mit McCain befreundet, aber Freunde sagen, er fühlte sich von dessen außenpolitischer Kampagne ausgeschlossen und war beeindruckt, als ihn Obama im Juni anrief. Powell traf sich auch ungefähr zur gleichen Zeit mit McCain.

Tag ein Tag aus ist Herr McDonough wichtigste Verbindungspunkt zwischen Obama und seinem Außenpolitikteam, der in Chicago bald von Lippert unterstützt werden wird. „Wenn etwas großes in der Welt geschehen ist, dann schicken wir Obama entweder eine E-Mail oder wir rufen ihn an,“ sagte Lippert, der einen ähnlichen Job, wenn auch im kleineren Maßstab, als Obama außenpolitischer Berater im Senat machte. „Anstelle von 20 Leuten hat man jetzt 300 an der Hand. Der Druck ist da, die Zeit ist deutlich knapper, aber das Prinzip ist das Selbe – Die Anrufe sortieren, den Kandidaten einweisen, E-Mails, offene Briefe, Statements.“

Im Totenreich der 300 sagen die Berater oft, dass ihnen unklar ist was mit all den Dingen passiert, die sie auf Anfrage hinausjagen. „Es ist sehr mysteriös, was wir ihm schicken und was zu ihm durchdringt“, sagte Michael A. McFaul, ein Russlandforscher an der Stanford Universität, der das Russland und Eurasien Team für die Obama Kampagne leitet.

Andere Teamleiter umfassen Ivo H.Daalder, einen Wissenschaftler des Brookings Instituts, der sein 40 Mitglieder starkes Team für die Nichtweiterverbreitung von Atomwaffen in acht Arbeitsgruppen unterteilt hat, und Philip H. Gordon, ein anderer Forscher am Institut, der für Obamas Europateam verantwortlich ist.

Obwohl Obamas Team noch einen öffentlichen Beweis tiefer politischer Spaltung zeigen muss, hat es doch seine Portion persönlicher Spannungen, nicht zuletzt solche, die durch die Aufnahme von Hilary Clintons ehemaligen Beratern entstanden sind. Während dieses Vorgangs wurde die alte Clinton Hierarchie auf den Kopf gestellt.

Eine Person, die kein Teamleiter ist – und die nicht in eine letzen Monat angekündigte, 13 Mitglieder starke „Senior Arbeitsgruppe“ einbezogen wurde -, ist Richard Holbooke, ein UN-Botschafter unter Clinton, der als potentieller Außenminister für den Fall, dass Hilary Clinton die Wahl gewonnen hätte, gehandelt wurde. Holbrooke hat schon seit langem eine Rivalität mit Lake, der in Washington oft wegen seiner Leistung als Sicherheitsberater in Clintons Regierung kritisiert wurde.

Die Obama Kampagne hat seitdem gesagt, dass Holbrooke, der ein Ende des Krieges in Bosnien 1995 vermittelt hatte, mit im Boot sei. Aber Holbrooke, der einen Kommentar ablehnt, findet sich selbst in der Position eines Generals in einer besiegten Armee, der nun den Frieden suchen muss.

Das Verschwinden der Bienen

2008-07-19T14:18:00.003+02:00

Auch in deutschen Zeitungen wurde schon mehrfach über das unerklärliche Mysterium der spurlos verschwindenden Bienenkolonien berichtet. Die Ursache hierfür lag lange im Dunkel, wurde jetzt aber vielleicht gefunden, wie diesem Artikel von Geoffrey Lean und Harriet Shawcross aus dem Independent zu entnehmen ist.

Rotten Mobiltelefone unsere Bienen aus?

Wissenschaftler behaupten die Strahlung von Handys ist schuld am mysteriösen „Koloniezusammenbruch“ der Bienen

Es klingt nach der Handlung eines von besonders weither geholten Horro-Films. Aber einige Wissenschaftler sind der Meinung, dass unsere Liebe zum Mobiltelefon zu einer massiven Nahrungsmittelknappheit durch Ernteausfälle führen könnte.

Sie haben die Theorie aufgestellt, dass die von Handys und anderen High-Tech-Spielzeugen abgegebene Strahlung eine mögliche Antwort auf eines der bizarrsten Mysterien ist, die jemals in der natürlichen Welt vorkamen – dem plötzlichen Verschwinden von Bienen, die Pflanzen bestäuben. Ende letzter Woche behaupteten einige Imker, dass das Phänomen – welches in den USA begann und sich dann nach Kontinentaleuropa verbreitete – nun anfinge auch Großbritannien zu treffen.

Die Theorie ist, dass die Strahlung von Mobiltelefonen das Navigationssystem der Bienen stört und so die bekannterweise ihr Zuhause liebende Spezies daran hindert, den Weg zurück in ihre Stöcke zu finden.

Colony Collapse Disorder (CCD) [Koloniezusammenbruchsstörung] tritt dann auf, wenn die Bewohner eines Stockes plötzlich verschwinden und dabei nur die Königin, Eier und ein paar unreife Arbeiterinnen zurücklassen. Die verschwundenen Bienen werden niemals gefunden, man geht aber davon aus, dass sie alleine und weit von ihrem Zuhause entfernt sterben. Die Parasiten, wilden Tiere und anderen Bienen, die normalerweise den von einer sterbenden Kolonie zurückgelassenen Honig und Pollen klauen, weigern sich, sich den verlassenen Stöcken anzunähern.

Der Alarm wurde das erste Mal letzten Sommer geläutet und hat jetzt die Hälfte aller amerikanischen Bundessstaaten getroffen. An der Westküste sieht man die Verluste bei 60% der kommerziellen Bienenpopulation, an der Ostküste fehlen 70%.

CCD hat sich seitdem nach Deutschland, Spanien, Portugal, Italien, Griechenland und in die Schweiz ausgebreitet und letzte Woche meldete John Chapple, einer von Londons größten Bienen-Züchtern, dass 23 seiner 40 Stöcke plötzlich verlassen wurden.

Andere Imker haben Verluste in Schottland, Wales und nord-west England zu verzeichnen, dennoch beharrt das Ministerium für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten: „Es gibt absolut keinen Beweis für CCD im Vereinigten Königreich.“

Die Folgen der Ausbreitung sind alarmierend. Die meisten Feldfrüchte der Welt sind von der Bestäubung durch Bienen abhängig. Albert Einstein sagte einmal, dass wenn die Bienen verschwänden, „der Mensch nur noch vier Jahre zu leben hätte“.

Niemand weiß, wieso das passiert. Die unterschiedlichen Theorien, basierend auf Milben, Pestiziden, der globalen Erwärmung und gentechnisch veränderten Pflanzen, wurden vorgeschlagen, aber alle haben Nachteile.

Deutsche Forschungen haben schon lange gezeigt, dass sich das Verhalten von Bienen in der nähe von Hochspannungsleitungen verändert.

Nun hat eine begrenzte Studie der Universität Landau gezeigt, dass sich Bienen weigern zu ihren Stöcken zurück zu kehren, wenn Mobiltelefone in deren Nähe platziert werden. Dr. Jochen Kuhn, der diese durchführte, sagte das könnte einen Hinweis auf einen möglichen Grund liefern.

Dr. George Carlo, der eine großangelegte Studie der US-Regierung und der Mobilfunkindustrie über die Gefahren der Handys in den 90ern leitete sagte: „Ich bin überzeugt, dass die Möglichkeit real ist.“

Das Beweismaterial gegen die Handys

Die Hinweise auf Gefahren für Menschen durch Mobiltelefone verdichten sicht, jedoch mangelt es immernoch an Beweisen, vor allem weil viele der größten Gefahren, wie etwas Krebs, Jahrzehnte brauchen, bis sie sich zeigen.

Die meiste Forschung in Richtung Krebs hat sich bisher als ergebnislos erwiesen, aber eine offizielle finnische Studie fand heraus, dass Menschen, die seit 10 Jahren ein Mobiltelefon benutzen, ein um 40% erhöhtes Risiko für einen Gehirntumor auf der Seite, auf der sie auch das Handy halten, haben.

Genauso alarmierend: blue-chip Swedish research deckte auf, dass die Strahlung des Handys Gehirnzellen abtötet, was nahe legt, dass die Jugendlichen von heute noch in der ersten Hälfte ihres Lebens senil werden könnten.

Studien in Indien und den USA zeigten die Möglichkeit, dass Männer die ihr Handy oft benutzen, eine reduzierte Spermienzahl haben.

Professor Sir William Stewart, der zwei offizielle Untersuchungen geleitet hatte, warnt, dass Kinder unter acht Jahren keine Mobiltelefone benutzen sollten und machte eine Serie von Sicherheitsempfehlungen, welche aber weitgehend von den Ministern ignoriert wurde.

Israels Überraschung

2008-07-18T10:40:00.004+02:00

Seit mehr als einem Jahr kursieren verschiedene Meinungen über einen kurz bevorstehenden Angriff Israels und/oder der USA auf den Iran. Für recht wahrscheinlich erachtet auch der Militärgeheimdienstmitarbeiter und CIA Analyst Ray McGovern einen Angriff im Herbst, wie er in diesem Artikel beim Information Clearing House darlegt:

Plant Israel eine Überraschung für den September/Oktober?

Sie sagen, Sie erwarteten mehr Rhetorik als Realität von den Senatoren Obama und McCain in ihren gestrigen Reden über den Irak und Afghanistan? Nun, das ist sicherlich das, was Sie bekommen haben.

Was ich nichts desto trotz erstaunlich fand ist, wie sie und ihre Berater so wenig Notiz von der dramatischen Veränderung der politischen Landschaft nehmen konnten, welche ausgelöst wurde von der Bombe, die der irakische Premier Minister Nouri al-Maliki am 7. Juli gezündet hatte – sein Bestehen auf einen „Zeitplan“ für den Abzug der amerikanischen Truppen bevor irgendein Abkommen über ihren Verbleib über den Jahreswechsel hinaus getroffen wird.

Während der Antwort auf eine Frage bei seiner Pressekonferenz gestern zeigte Präsident Bush, dass ihm wage bewusst ist, dass der Zeitplan, wie Robert Dreyfuss sagt (in Truthout, 7. Juli), „eine große Sache“ ist. Bush wies sogar schleppend auf die Möglichkeit, das UN Mandat weiter auszudehnen, hin.

Aber es ist alles andere als klar, dass Maliki, der unter großen heimischen Druck steht, dazu in der Lage wäre, dies den verschiedenen Gruppen von deren Unterstützung er abhängig ist, und noch weniger denen, die er in Schach halten muss, zu verkaufen. Wie Dreyfuss zeigt, stehen Maliki und seine schiitischen Verbündeten unter erheblichem Druck seitens des Iran, der noch immer der wichtigste Verbündete der regierenden Allianz von Schiiten bleibt. Am wichtigsten: Maliki hat in keinster Weise Kontrolle darüber, was als nächstes geschieht.

Israel

Hier wird es unanagenehm. Niemand der über die geheimen Pfade der US Politik bescheid weiß, würde erwarten, dass die Kandidaten oder die kriecherische Presse die Frage ansprechen, wie die, die jetzt Israel lenken, wahrscheinlich über die Folgen eines großen amerikanischen Truppenabzugs aus dem Irak im nächsten Jahr denken.

Ich erinnere mich daran, wie ich am 16. Juni 2005, unmittelbar nach der Anhörung vor dem Justizausschuss des Kongressabgeordneten John Conyers, für eine offene Antwort auf die Frage eines seiner Kollegen angeprangert wurde. Diese lautete: Wenn die Invasion des Irak nicht wegen der Massenvernichtungswaffen und nicht wegen der nicht existenten Verbindung zwischen dem Irak und Al-Quaida durchgeführt wurde, warum haben wir dann angegriffen?

Als Antwort benutzte ich das Akronym OIL. O für Öl; I für Israel; und L für Logistik, was die militärischen Basen meint, die von den Neokonservativen als notwendig erachtet werden um beides zu schützen. Weder die anwesenden Parlamentarier noch die Leute von den Medien schienen irgendwelche Probleme mit Öl und militärischen Basen zu haben – an sich ein interessanter Kommentar.

Wie dem auch sei, der Vorschlag, dass ein Hauptmotiv der Versuch war, diesen Teil des Mittleren Ostens sicherer für Israel zu machen (Ja Leute, die Neokonservativen dachten wirklich, dass der Angriff auf den Irak das tun würde) – nun, das war abstoßend.

Und es ist heute noch abstoßend, vorzuschlagen, dass das immer noch einer der Hauptgründe ist, neben dem Öl, weshalb Elliott Abrams, andere Neocons – und nicht zu vergessen Vize-Präsident Dick Cheney und sein Team – darauf bestehen, zu bleiben. Maliki und seine Partner seien verdammt. (Siehe die Karikatur in der Washington Times von heute, die Maliki mit Worten zeigt, die ihm sagen „Wir werden NICHT gehen“)

Hier in Washington können wir uns zurück lehnen und im die Folgen solcher Kommentare Malikis und anderer irakischer Führer herum reden. Die Israelis müssen solche Aussagen ernst nehmen. Keine Einigung über die amerikanischen Truppen im Irak bis in das Jahr 2009 ohne einen Zeitplan für den Abzug? Für Tel Aviv wird das sehr ernst.

Meine Vermutung ist, dass die israelischen Führer apoplektisch sind. Das Fiasko im Irak hat die Region ganz offensichtlich gefährlicher für Israel gemacht. Da sind jetzt tatsächlich richtige „Terroristen“ und „Extremisten“ und die Vorstellung von abziehenden amerikanischen Truppen muss ein Grund zu echter Besorgnis in Tel Aviv sein.

Die USA verwickelt halten: Iran

Diese dramatische Veränderung – oder sogar nur ihr Geist – steigert Israels Ansporn die Art Verwicklung der USA in dieser Region sicherzustellen, die für mehrere Jahre anhält. Die Israelis müssen Fakten auf dem Boden schaffen – etwas um sicherzustellen, dass Washington dem, den die US-Kandidaten, Obama eingeschlossen, als „unseren Verbündeten“ bezeichnen, zur Seite stehen. (Kümmern Sie sich nicht darum, dass es kein beiderseitiges Verteidigungsbündnis gibt) Israel ist sich allzu schmerzlich der Tatsache bewusst, dass es nur noch sechs weitere Monate Bush und Cheney hat.

Das Gesetz, das vom American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) entworfen wurde und so eifrig im Kongress beworben wird, ruft nach dem, was einer Blockade des Iran entspricht. Das wäre eine Möglichkeit zur Verstrickung; es gibt viele andere.

Der Punkt ist, dass die wachsende Gefahr, die die Israelis wahrnehmen sie wahrscheinlich dazu bringt, einen Weg zu finden um die USA in Feindseligkeiten mit dem Iran zu ziehen. Bush und Cheney haben ihnen ziemlich oft die Lizenz dazu gegeben, indem der Präsident regelmäßig verspricht „unseren Verbündeten“ zu verteidigen, wenn Israel angegriffen wird.

Alles was Israel tun muss, ist es zu arrangieren, angegriffen zu werden. Kein Problem.

Es gibt zahllose Möglichkeiten, die Israel wählen kann, um so eine Konfrontation zu katalysieren – mit oder ohne einem Wink oder Nicken von Cheney und Abrahms. Das sogenannte „amber light“ [bernsteinfarbenes Licht] von dem man sagt, dass es Israel gegeben wurde, wird wie ich glaube schon als ziemlich ausreichend angesehen; es ist nicht wahrscheinlich, dass sie meinen warten zu müssen, bis es grün wird.

Bis jetzt war der Widerstand der alten US Militärs das einzige wirkliche Hindernis für den Wahnsinn von Feindseligkeiten mit dem Iran. (Und man muss nur Scott Ritters Artikel auf Truthdig diese Woche lesen um ein Gefühl dafür zu bekommen, weshalb sie vorsichtig sind)

Dem Chef des Generalstabes, Admiral Mike Mullen, wird nachgesagt die Israelis gewarnt zu haben, dass eine „dritte Front“ im Mittleren Osten eine Katastrophe wäre. Ich glaube, er hat eher jene die in Washington mitgehört haben gewarnt, inklusive der bis jetzt stocktauben Gesetzesmacher.

Selbst wenn die Informierten recht gehen in der Annahme, Mullen würde in seinem Versuch den Neocons und Dick Cheney zu widerstehen von Verteidigungsminister Robert Gates unterstützt, klang Mullens Tonfall bei seiner Pressekonferenz vor zwei Wochen als würde er einen richtigen Kampf gegen die Verrückten im Weißen Haus und in Tel Aviv führen. Und wann haben die Verrückten das letzte mal einen politischen Kampf von solcher Bedeutung für Israel verloren?

Mullen ist gerade aus Tel Aviv zurückgekehrt. Er weiß den Schwachsinn der endlosen Spekulationen ob zuerst Israel oder die USA den Iran angreifen am meisten zu schätzen. Selbst wenn die Israelischen Führer keine explizite Versicherung aus dem Weißen Haus haben, gehen sie mit Sicherheit davon aus, dass wenn erst einmal der Casus Belli geschaffen ist, ihre Freunde in Washington – und die Truppen die diese kommandieren – bereit stehen.

Bitte anschnallen…

Aus der Sicht Tel Avivs erscheint es als eine zunehmend bedrohliche Situation, mit dringendem Bedarf, die USA noch tiefer in die Region „einzubinden“ – in einer Konfrontation der beiden Länder mit dem Iran.

Ein perfekter Sturm braut sich zusammen:

- Patraeus, der nachweislich die Bitten von Vize Präsident Dick Cheney erfüllt, wird im September den Befehl über CENTCOM übernehmen.

- Die Werte von Senator McCain werden zu dem Zeitpunkt wahrscheinlich im Keller sein (wegen der Wirtschaft ebenso wie wegen allem anderen)

- McCain wird im Weißen Haus als der einzige Kandidat gesehen werden, der etwas durch ein ausgedehnteren Krieg gewinnen kann (genauso wie bei einem anderen „terroristischen Zwischenfall“)

- Bush und Cheney haben nur noch drei Monate vor sich

- Und Maliki wird nicht in der Lage sein Washington in nach der öffentlichen Forderung nach einem Zeitplan nachzugeben

Zusammenfassend ist es wahrscheinlich, dass Israel eine Überraschung für den September/Oktober vorbereitet, die darauf ausgelegt ist, die USA im Irak und in der weiteren Region fest zu halten, indem es Feindseligkeiten mit dem Iran provoziert. Und seinen Sie nicht überrascht, wenn es bereits im August losgeht. Die Führer Israels können gut und gerne für Verständnis bei den nicht zuvor informierten amerikanischen Verantwortlichen plädieren, mit der Behauptung sie konnten mit ihren Nachtsichtgeräten „amber“ [bernstein] nicht von grün unterscheiden.

Würden sie zögern? Bitte sagen Sie mir wer…wer nur soll die Sirene anschalten, sie überholen und auch nur daran denken ihnen eine Vorladung zu geben – nachdem der Computer des Streifenwagens ihren privilegierten Führerschein identifiziert hat?

Die Terroristen Liste

2008-07-17T21:47:00.003+02:00

Dass die US-Behörden ominöse Listen mit Terrorismusverdächtigen führen war ja schon seit längerem bekannt. Welches Ausmaß diese Liste inzwischen angenommen hat zeigt dieser Artikel von Reverend Richard Skaff, der auf GlobalResearch erschienen ist:

Die Beobachtungsliste für Terroristen erreicht 1.000.665 Namen und wächst immernoch

Sind Sie ein Aktivist, ein Autor, ein Journalist, ein Patriot oder vielleicht ein Wissenschaftler, der seine Meinung zur Verteidigung der Demokratie offen ausspricht? Wenn Sie das sind, dann ist die Chance, dass ihre Bordkarte auf dem nächsten Flug von den USA mit dem ominösen Symbol "SSSS" gestempelt wird, sehr hoch.
SSSS steht für "selectee fo enhanced security screening" [Ausgewählter für verbesserte Sicherheitsuntersuchung]. Das bedeutet, dass die Heimatschutzbehörde und die TSA [Sicherheitsbehörde für die Verkehrssicherung] Sie als US-Staatsbürger als ein Sicherheitsrisiko eingestuft hat und Ihre Steuergelder dazu verwendet, um sich selbst in unsere Diktatoren zu verwandeln.
Einem Zähler, der von der ACLU [Amerikanische Bürgerrechtsunion] unterhalten wird, zufolge hat die Beobachtungsliste für Terroristen die Marke von einer Million Namen durchbrochen und wächst immernoch mit jeder Minute. Das basiert auf den von der Regierung selbst übermittelten Daten über den Umfang der Liste. Mitglieder des Kongresses, Nonnen, Kriegshelden, Priester, ein ehemaliger Assistent des Justizministers, ACLU Verwalter, Leute mit schwierigen Namen und alle amerikanischen Namen wie Robert Johnson und Gary Smith wurden von den riesigen Tentakeln dieser Liste erfasst.
Wenn man einmal darauf ist, wird eine rigorose Prozedur, die sich nur wenig von einem göttlichen Eingriff unterscheidet, notwendig, um wieder herunter zu kommen. Viele sind müde dieses Thema anzusprechen, aus Angst zusätzliche faschistische Strategien wie Belästigung, Vergeltung und Einschüchterung könnten gegen sie eingesetzt werden.
Die ACLU verkündete am 14. Juli auch die Schaffung eines online Formulars, über das die Opfer der Liste ihre Geschichten übermitteln können. Zu finden ist das Forumular unter www.aclu.org/watchlist und direkt unter www.aclu.org/watchlistform.
Es scheint so, als wäre die Beobachtungsliste dazu gedacht, unschuldige Bürger zu verführen, abweichende Stimmen einzuschüchtern und mundtot zu machen, den Aktivismus zu zermalmen und den Weg für eine robotisierte, eingeschüchterte, faschistische und militärische Gesellschaft zu ebnen.
Die Schlüsselfragen, die es zu stellen gibt, sind die folgenden: Wie konnte das in unserer großartigen Republik passieren? Warum sollte sich eine Demokratie auf das Kriegsrecht vorbereiten, wenn sie eine echte Demokratie ist?
Haben Sadismus und Belästigung Höflichkeit und Verfassungsrechte ersetzt?
Hat Angst unsere freie Gesellschaft in eine Nation von Gefangenen, die hilflos, abhängig und ängstlich sind, verwandelt?
Wurde der angebliche Krieg gegen den Terror ein heimischer Krieg gegen die US-Bürger, der darauf zugeschnitten ist alle zu kontrollieren, zu unterdrücken und mit Microchips zu erfassen?
Sind die Bürger der Vereinigten Staaten am Steuer eingeschlafen?
Oder wurden sie einfach so gehirngewaschen und von Angst, Apathie, Selbstentfremdung und Verzweiflung verzehrt, dass sie ihre Hoffnungen und Träume aufgegeben und das größte Geschenk, das ihnen die Schöpfer dieser Nation gegeben haben, die Freiheit, preisgaben?
Schließlich würde ich gerne noch anfügen, dass es immer schwierig ist, die Geschichten, die von anderen erzählt werden, zu glauben, bis sie einem selbst passieren. Doch dann ist es zu spät! Lassen Sie sich nicht von Partei-Gerede oder falschen politischen Versprechungen zum Narren halten, den beide Parteien haben zu gleichen Teilen kollaboriert und sich verschworen um dieses Neo-Amerika zu schaffen. Unsere politischen Führer sollten eigentlich Diener des Volkes sein, die diesem antworten, doch in der Realität sind diese Führer nur vorher auserwählte Sklaven, die einzig und allein ihren globalen Konzernherren antworten.
Deshalb würde ich die Bürger gerne dazu drängen, ihre Bürgerpflichten herauszufinden und zu befolgen und genauso ihre Verfassungsrechte in Erfahrung zu bringen, aus ihrer tiefen Trance der politischen Illusion und Propaganda zu erwachen und die Scharlatane, die sie ins Amt gewählt haben und die die wahren Entführer unserer Demokratie sind, zur Verantwortung zu ziehen, um dieses großartige Land zu retten.

Der etwas andere Blog

2008-07-17T21:03:00.000+02:00

Heute hatte eine kleine politische Diskussion mit einem guten Freund, bei der wir zwar im Grunde einer Meinung waren, zu deren Thema mir aber noch ein sehr guter englischsprachiger Artikel einfiel. Nach einigem Suchen hatte ich den auch wieder gefunden, allerdings weigerte sich der Freund, mit der Verweis auf seine verbesserungswürdigen Englischkenntnisse, ihn zu lesen.
Nachdem das nicht das erstmal war, dass die Verbreitung interessanter Informationen an sprachlichen Barrieren scheiterte, habe ich beschlossen dem ein Ende zu setzen.
In Zukunft werden sich hier Übersetzungen ausgewählter Artikel aus englischen Blogs und Zeitungen finden lassen, denn Informationen sind grenzenlos frei!